Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А12-13868/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Горстройпроект» настаивает на том, что оно является ненадлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности, поскольку считает, что исполнение требования пункта 2 части 5 статьи 52 Градостроительного  кодекса Российской Федерации возложено данной нормой закона на застройщика или заказчика, каковым Общество не является.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеназванной нормы закона обязанность по направлению в орган государственного строительного надзора уведомления о начале строительства с приложением проектной документации в полном объеме возложена законодателем на застройщика или заказчика.

В законодательных актах понятие заказчика и застройщика состоит в системно-логической связи правовых норм, которые находятся в разных федеральных законах и в силу этого по отношению друг к другу являются бланкетными (ссылочными) нормами.

Статус заказчика-застройщика определен Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Законом об инвестиционной деятельности,

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» заказчиками являются уполномоченные инвесторами физические и юридические лица, которые реализуют инвестиционные проекты. Заказчику принадлежат права владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к понятию застройщика относит физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на строительство          № RU34301000-122/В-07 сроком действия до 13 мая 2011 года выдано обществу с ограниченной ответственностью ООО «МКЛ Плюс».

29.05.2007 заказчик (застройщик) ООО «МКЛ Плюс» направило в адрес начальника Управления госстройнадзора извещение, в соответствии с которым уведомило о начале строительства объекта - 16-этажного жилого дома-вставки по ул. Козловская в Ворошиловском районе г. Волгограда. (л.д. 40)

10 апреля 2009 года между ООО «МКЛ Плюс» (Заказчик) и ООО «МегаСтройВолга-М» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда на строительство многоквартирного дома: «16-этажный жилой дом-пристройка к зданию по ул. Козловская, 37А в Ворошиловском районе г. Волгограда».

Таким  образом, заказчиком указанного объекта капитального строительства является ООО «МКЛ Плюс».

13 марта 2009 года между ООО «МКЛ Плюс» (Застройщик) и ООО «Инженерный центр «Горстройпроект» (Исполнитель) заключен договор № 1-09/104 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать услуги Застройщику по исполнению функций Заказчика на строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 37А, в Ворошиловском районе. (л.д. 36-38)

За услуги, оказанные в пункте 1.1. Договора, Застройщик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в размере 1,5% от стоимости строительства объекта без НДС.

Разделом 3 Договора определены обязанности сторон.

Пунктом 3.1. Договора установлен перечень мероприятий, связанных с производством строительных работ, обеспечение которых возложено на Исполнителя.

Согласно пункту 3.1.1. Договора Исполнитель выполняет работу по конкретным заданиям Застройщика, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3.2.2. в течение трех дней после подписания Договора Застройщик принимает на себя обязательство передать Исполнителю по акту или (накладной) всю необходимую исходно-разрешительную и проектную документацию, согласно расширительного перечня документации.

Анализ условий Договора, заключенного между ООО «МКЛ Плюс» и ООО «Инженерный центр «Горстройпроект», позволяет сделать вывод о том, что сторонами заключен гражданско-правовой договор, сочетающий элементы договора об оказании услуг и агентского договора.

Заключение такого Договор не изменило правового положения и статуса ООО «МКЛ Плюс», являющегося Заказчиком на строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 37А, в Ворошиловском районе.

Соответственно, заключив Договор, ООО «Инженерный центр «Горстройпроект» не приобрело в правовом смысле статуса Заказчика на строительство многоквартирного дома по ул. Козловская, 37А в Ворошиловском районе г. Волгограда, придаваемого данному понятию вышеперечисленными нормами законов.

Между тем, как указано выше, обязанность по направлению в орган государственного строительного надзора проектной документации в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства, возложена требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на застройщика или заказчика.

Возможность возложения такой обязанности на иных, в том числе лиц, уполномоченных застройщиком или заказчиком в рамках договорных отношений, законодателем не предусмотрено.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель административного органа в ходе судебного заседании пояснил, что ООО «Инженерный центр «Горстройпроект» по Договору взяло на себя обязательство по исполнению функций Заказчика, и обратил внимание суда на условие пункта 3.1. Договора, согласно которому для обеспечения мероприятий, связанных с производством строительных работ, Исполнитель взаимодействует со всеми учреждениями и организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления по всем вопросам, связанным со строительством объекта.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. (статья 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установив по имеющимся в деле доказательствам, что заказчиком (застройщиком) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, 37А, в Ворошиловском районе, является ООО «МКЛ Плюс», при этом ООО «Инженерный центр «Горстройпроект» лишь по Договору оказывает ООО «МКЛ Плюс» услуги по исполнению функций последнего и выполняет его конкретные задания, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал наличие вины привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что истребуемая административным органом проектная документация (после повторного осуществления государственной экспертизы), а именно разделы 0716083.09-ПЗ, ГП, АР, КР, у ООО «Инженерный центр «Горстройпроект» отсутствует.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письмом ООО «Инженерный центр «Горстройпроект» исх. № 271 от 17 мая 2010 года, в котором Общество просило перенести срок представления проектной документации.

В материалах дела не имеется акта (накладной), подтверждающего факт передачи Исполнителю всей необходимой исходно-разрешительной и проектной документации, в том числе после проведения повторной государственной экспертизы, тогда как по условиям пункта 3.2.2. Договора обязанность по передаче ООО «Инженерный центр «Горстройпроект» всей необходимой исходно-разрешительной и проектной документации с составлением акта или накладной возложена на ООО «МКЛ Плюс».

Эти обстоятельства при выдаче предписания № 105 от 27 апреля 2010 года и при составлении протокола об административном правонарушении от 27 июня 2010 года административным органом не устанавливались, равно как не выяснялись вопросы о том, кто являлся заказчиком повторной государственной экспертизы, в чей адрес поступили результаты повторной государственной экспертизы и др.

Между тем, пределы оказываемых ООО «Инженерный центр «Горстройпроект» услуг ограничены условиями Договора и поставлены в зависимость от надлежащего исполнения ООО «МКЛ Плюс» договорных обязательств.

ООО «Инженерный центр «Горстройпроект» отрицает факт передачи проектной документации в полном объеме, в том числе после проведения повторной государственной экспертизы, в установленном Договором порядке.

Административный орган не доказал вину ООО «Инженерный центр «Горстройпроект» в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы представителя административного органа о том, что ООО «Инженерный центр «Горстройпроект» не обжаловало выданное в его адрес предписание № 105 от 27 апреля 2010 года и обращалось с просьбой о продлении срока исполнения предписания, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом деле административный орган не доказал законность предписания № 105 от 27 апреля 2010 года, не доказал, что ООО «Инженерный центр «Горстройпроект» является лицом, на которое требованиями части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации возлагается исполнение конкретных обязанностей, не доказал наличие вины Общества в неисполнении выданного органом строительного надзора предписания.

Недоказанность административным органом наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения исключает возможность удовлетворения заявления Управления о привлечении ООО «Инженерный центр «Горстройпроект» к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, основаны неправильном применении норм материального права.

На основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене. По делу суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» августа 2010 года по делу № А12-13686/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области о привлечении общества с ограниченной