Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А12-15453/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                      Дело № А12-15453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,

при участии в заседании  представителей:

от истца – Миклосик В.В.. по доверенности от 12.02.2010 г.,

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев дело № А12-15453/2009

по иску закрытого акционерного общества «СК «Волго-строй-инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Настоящее»

о взыскании 7 000 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СК «Волго-строй-инвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Настоящее» о признании агентского договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании 7 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2009 г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.01.2010 г. решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2010 г. судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2010 года по делу № А12-15453/2009 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) агентский договор №7 от 15.04.2008г., заключенный между закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Настоящее» (агент).

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Настоящее» 7 000 000 руб. 00 коп. в пользу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй-инвест».

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о ничтожности агентского договора.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008г. между истцом (принципал) и ответчиком (агент) подписан агентский договор №7, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство от своего имени, за счет и по поручению истца осуществить работу по подготовке документации и совершению сделок, а также иных юридически значимых действий для достижения следующего результата - изменение функционального назначения объекта - земельного участка (учетный №3-86-3) площадью 7 059 кв.м., предоставленного по договору аренды истцу для эксплуатации открытой автостоянки легковых автомобилей по ул.Землячки в Дзержинском районе г.Волгограда на функциональное назначение земельного участка под строительство многоэтажных жилых домов со встроенными торговыми и административными помещениями в первых этажах и подземной стоянки для хранения легковых автомобилей, а также, мойкой легковых автомобилей на временный срок, до начала застройки комплекса.

Из имеющихся в деле документов видно, что постановлением администрации Волгограда от 29.10.2001г. №1235 ЗАО СК «Волго-строй-инвест» предоставлен в аренду земельный участок площадью 7 064 кв.м. по ул.Землячки Дзержинского района г.Волгограда для эксплуатации открытой автостоянки легковых автомобилей без права капитального строительства каких-либо зданий и сооружений.

06.11.2001г. между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ЗАО СК «Волго-строй-инвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №3971, согласно которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 7 064 кв.м. в Дзержинском районе г.Волгограда для эксплуатации открытой автостоянки легковых автомобилей без права капитального строительства каких-либо зданий и сооружений.

В последующем, срок действия данного договора аренды земельного участка продлевался и была уточнена площадь этого земельного участка - 7 059 кв.м. (учетный №3­86-3).

Постановлением администрации Волгограда от 30.12.2008г. №2764 были внесены изменения в постановление администрации Волгограда от 29.10.2001г. №1235, где в пункте 2 были исключены слова «без права капитального строительства каких-либо зданий и сооружений». Пунктом 2 данного постановления определено, что данное постановление не является решением о предоставлении ЗАО СК «Волго-строй-инвест» земельного участка для строительства.

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В настоящем случае агент действовал от своего имени, за счет и по поручению принципала, следовательно, применимы требования ст.1005 ГК РФ в части, предусматривающей, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу действующего законодательства, агент может совершать любые сделки, которые мог бы совершить сам принципал, если их совершение не противоречит существу агентского договора.

Исследовав соответствие условий спорного договора существу природы представительства, которое характеризуется тем, что представитель должен действовать в интересах представляемого, суд апелляционной инстанции установил, что условия оспариваемого агентского договора не соответствуют установленной законом сущности (цели) данного договора.

Фактически оспариваемый агентский договор является смешанным и имеет признаки договора поручения.

Из п.2.1 агентского договора № 7 следует, что агент обязуется подготовить документы по изменению функционального назначения объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Однако истец согласно действующему законодательству не мог выступать заказчиком подготовки документации территориального планирования функционального назначения земельного участка, которым он владеет и использует на правах аренды.

Следовательно, агент не вправе был принимать такого поручения от заказчика, так как это противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации, а именно ст.1, которая предусматривает, что территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий; функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

На основании ст.24 Градостроительного кодекса РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа. Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа.

Согласно ст.34 Градостроительного кодекса РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: 1 ) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; 2) функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; 3) определенных настоящим Кодексом территориальных зон; 4) сложившейся планировки территории и существующего землепользования; 5) планируемых изменений границ земель различных категорий в соответствии с документами территориального планирования и документацией по планировке территории; 6) предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках. Границы территориальных зон могут устанавливаться по: 1) линиям магистралей, улиц, проездов, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений; 2) красным линиям; 3) границам земельных участков; 4) границам населенных пунктов в пределах муниципальных образований; 5) границам муниципальных образований, в том числе границам внутригородских территорий городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга; 6) естественным границам природных объектов; 7) иным границам. Границы зон с особыми условиями использования территорий, границы территорий объектов культурного наследия, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут не совпадать с границами территориальных зон.

С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, а именно статей 7, 85 в их системной связи с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации -статьи 30, 35, 37 следует, что целевое назначение устанавливается земельным законодательством для всех категорий земель, указанных в статье 7 Земельного кодекса Российской     Федерации,     а     разрешенное     использование     земельных    участков, конкретизирующее целевое назначение для участков в составе отдельных категорий земель, определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством.

Согласно пункту 8 статьи 1, статьям 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации изменение целевого назначения земельного участка осуществляется собственником земельного участка не произвольно, а с соблюдением установленного законом порядка путем согласования такого изменения в уполномоченных органах. Целевое назначение земельного участка определяется, в том числе, с учетом функционального назначения зданий, строений, сооружений, расположенных на нем, определяемых функциональным назначением земельного участка в соответствии с генпланом.

Согласно п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При утверждении проектов генплана на основании п.10 ст.24 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена возможность участия заинтересованных лиц, которые вправе представить свои предложения только по проекту генерального плана.

Однако у администрации городского поселения отсутствует обязанность рассматривать заявки заинтересованных лиц уже по утвержденному генплану об изменении функционального назначения земельных зон, то есть территориальных зон генплана, что свидетельствует о заведомо невыполнимых обязательствах агента по спорному договору от 15.04.2008г.

Условиями спорного договора предусмотрено изменение не целевого использования земельного участка, а его функционального назначения, что не соответствует требованиям действующего законодательства: Градостроительному Кодексу РФ, Земельному Кодексу РФ и свидетельствует о порочности оспариваемого договора.

Как следует из ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условия договора о возложении на ответчика обязательства совершать от имени истца необходимые юридические и иные действия по оформлению и получению исходной - разрешительной документации по изменению функционального назначения земельного участка являются недействительными - ничтожными.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По условиям п.2.1.6. договора, предусмотрен ежемесячный письменный отчет ответчика о проделанной работе, а согласно п.3.1. договора, общая сумма договора составляет 7 000 000 руб. - истец перечислил ответчику платежными поручениями 4 500 000 руб. и передал векселя Сбербанка России на сумму 2 500 000 руб.

Срок действия данного договора установлен до 30.03.2009г. (п.7.1.).

Из пояснений истца следует, что ежемесячные письменные отчеты о проделанной работе ответчиком не представлялись, каких-либо действий по выполнению взятых на себя обязательств