Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А12-8546/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предписано, что результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В абзаце втором пункта 46 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517 (в редакции приказа от 14.11.2008 № 688) оговаривалось, что при непосредственном обнаружении в ходе внепланового мероприятия по надзору вновь выявленных нарушений требований пожарной безопасности принимаются меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных нарушениях, и выдаются предписания об устранении нарушений.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения, на устранение которых предусмотрены мероприятия предписания № 34/032520/1-2 от 03.03.2010,  не могли быть обнаружены при проведении в феврале 2009 года плановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании, принадлежащем ИП Махину В.Н.

Между тем по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган и лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение и совершили оспариваемые действия (часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Кроме того, из смысла и содержания части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ можно сделать вывод, что если в ходе проведения внеплановой выездной проверки субъектов малого или среднего предпринимательства будут обнаружены нарушения, требующие оперативного вмешательства (т.е. нарушения обязательных требований, способных привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера), то в указанных случаях орган государственного контроля (надзора) должен незамедлительно известить органы прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления соответствующих документов в органы прокуратуры в течение 24 часов.

В пункте 9 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства (являющегося приложением № 1 к приказу Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93), предусмотрено, что уполномоченные должностные лица органов прокуратуры принимают решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов. При этом орган прокуратуры так же, как и в других случаях может, как согласовать проведение проверки, так и отказать в согласовании ее проведения при наличии оснований, предусмотренных частью 11 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В данном случае действий по согласованию с прокуратурой проведения в отношении ИП Махина В.Н. внеплановой выездной проверки ОГПН Кировского района УГПН ГУ МЧС РФ по Волгоградской области не совершило.

Проверка, проведенная с нарушением закона и предписание в части, не соответствующей требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы ИП Махина В.Н. и создают административные барьеры для осуществления хозяйствующим субъектов нормальной предпринимательской деятельности.

По результатам внеплановой проверки орган пожарного надзора инициировал рассмотрение в суде общей юрисдикции вопроса о привлечении  ИП Махина В.Н. к административной ответственности по  ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначении  ему административного наказания.

Постановлением  судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 30.03.2010 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Махина  В.Н. прекращено в связи с отсутствиям состава административного правонарушения. 

Таким образом, суд находит доказанным факт нарушения прав и законных интересов ИП Махина В.Н.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Как отмечено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 № С-13/ОП-167 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике», в случае принятия решения о признании индивидуального ненормативного правового акта недействительным арбитражный суд одновременно защищает охраняемые права и интересы других лиц, не являющихся сторонами по делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Махиным В.Н. было заявлено требование о взыскании  с Главного управления МЧС России по Волгоградской области  судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя в суде первой инстанции  в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ИП Махина В.Н.  представлял  адвокат Волгоградской коллегии адвокатов № 3 Львов С.В., что подтверждается  соглашением об  оказании юридической помощи по делу №А12-8546/2010 от 11.05.2010, ордером  №00936 от 11.05.2010. Стоимость оказанных услуг стороны  определили в 15 000 рублей,  факт оплаты которых подтверждается  квитанцией серии ВКА № 213 от 11.05.2010.

Представителем  Львовым С.В.  были составлены заявление  о признании незаконным  предписания №34/032520/1-2 и уточнение к данному заявлению, кроме того, он участвовал в четырех судебных заседаниях 13.05.2010, 31.05.2010, 16.06.2010 и после перерыва 21.06.2010.

Согласно решения  Совета адвокатской палаты  Волгоградской области  от 21.08.2009 рекомендованный размер оплаты адвокатам за оказание юридической помощи за участие в арбитражном суде  первой инстанции составляет от 30 000 рублей.

Учитывая реальность оказанной юридической помощи, характер спора, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя  в сумме 15 000 рублей являются разумными. При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  административным органом не представлено  доказательств чрезмерности  и неразумности понесенных заявителем  расходов.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ИП Махиным В.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей, которая также подлежит взысканию с административного органа в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда  Волгоградской области от «21» июня 2010 года по делу А12-8546/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным предписание Кировского отделения государственного пожарного надзора Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области от 03.03.2010 года № 34/032520/1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Взыскать с Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в пользу  ИП Махина Владлена Николаевича судебные расходы в сумме  15000 рублей на оплату услуг представителя и 100 рублей на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий                                                                  О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                   М.А.Акимова

                                                                                                              И.И.Жевак