Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А12-12542/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

01 ноября 2010 года                                                                                   Дело №  А12-12542/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии в заседании  представителя ООО «ПромМеталл»: Коншиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 01 июня 2010 г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской  области от  10 августа 2010  года по делу № А12-12542/2009  (судья Акимова  А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталл» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)   

об оспаривании решения  налогового органа   

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромМеталл» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным  решения межрайонной  ИФНС России  № 9 по Волгоградской области № 13-18/1942 от 30 марта 2010 года.    

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 г.   заявленное  ООО «ПромМеталл» требование было удовлетворено. Решение  межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 30 марта 2010 г. № 13-18/1942 признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.  Суд обязал межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ООО «ПромМеталл».

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.  

ООО «ПромМеталл» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Налоговый орган в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания инспекция извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется  уведомление № 95118 о вручении почтового отправления. Почтовое отправление получено адресатом 13 октября 2010 г. Соответственно, инспекция имела реальную возможность  обеспечить явку своего представителя в судебное заседание

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует  судебному разбирательству в его отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «ПромМеталл» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. По результатам проверки составлен акт № 13-18/1377дсп от 04 марта 2010 г.

На акт выездной налоговой проверки  24 марта 2010 г. налогоплательщик представил свои возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 30 марта 2010 года заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области было принято решение № 13-18/1942, в соответствии с которым ООО «ПромМеталл» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц  в виде штрафа в сумме  3967 руб.; обществу предложено уплатить налоги и пени, в том числе ЕСН в сумме 92827 руб. и пени по ЕСН в сумме 30871,41 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10048,99 руб.; пени в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ страховым агентом в сумме 19427,41 руб.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени послужил вывод налогового органа о неправомерном, по его мнению, уменьшении налоговой базы по указанным налогам и взносам за счет неотражения части выплат в пользу работников в документах бухгалтерской отчетности. 

На решение инспекции 30 апреля 2010 г. налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба № 011, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Волгоградской области было принято решение № 369 от 24 мая 2010 г. об оставлении решения инспекции без изменения, а жалобы налогоплательщика – без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области  с  соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации  вправе обратиться  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом в проверяемом периоде не допущено нарушений норм законодательства о налогах и сборах.  

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признаётся полученный налогоплательщиком доход.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ  объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, начисления к уплате ЕСН, пени по ЕСН, НДФЛ и страховым взносам явился вывод налогового органа о выплатах обществом  в 2006 – 2008 годах работникам ООО «ПромМеталл» сумм, не учтенных для целей налогообложения, в виде «неофициальной» части заработной платы.  По мнению налогового органа, что установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «ПромМеталл» выплачивало в проверяемом периоде заработную плату наемным работникам в размере большем, чем указано в справках о доходах физических лиц и платежных ведомостях. В подтверждение  данных обстоятельств  налоговый орган ссылается на протоколы допроса 18 работников ООО «ПромМеталл» Мелихова В.А., Шморгунова О.И., Филиппова А.А., Русскова С.С., Потапенко Т.И., Малыгиной Е.В., Эристова С.В. и др.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к правильному выводу о том, что не является обоснованным утверждение налогового органа о том, что размер сумм выплат, неучтенных налогоплательщиком в составе базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период прямо подтвержден свидетельскими показаниями.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции дал им соответствующую оценку с соблюдением положений ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Передача денежных средств, в том числе и в виде заработной платы подлежит  подтверждению письменными доказательствами. 

По смыслу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств. В случае, если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия, эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств, либо путем проведения иных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе опросом свидетелей.  

Данная процессуальная обязанность налоговым органом не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах,