Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А12-12542/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренных названным Кодексом.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет налоговой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за проверяемый период, а также расчет сумм налога на доходы физических лиц страховых взносов, исчисленных с доходов наемных работников, выплаченных ООО «ПромМеталл» основан налоговым органом на протоколах допросов работников, составленных в ходе налоговой проверки. Вместе с тем, из  содержания представленных инспекцией протоколов опроса свидетелей однозначно не следует, что  свидетели подтверждают получение конкретной суммы  в качестве заработной платы за конкретный период времени. Кроме того, показания свидетелей однозначно не  подтверждают того обстоятельства, что в рассматриваемый период времени работодатель производил оплату  труда своих работников минуя ведомости выплаты заработной платы. 

В материалы дела представлены платежные ведомости с росписями соответствующих работников, подтверждающие факт выплаты им сумм в размере, указанном в справках о доходах физических лиц.

Все работники, опрошенные в ходе проверки, указали на соответствие сумм получаемой заработной платы по платежной ведомости с суммой фактически выдаваемой на руки. Также работники отрицают факт дополнительных выплат (сокрытая заработная плата, выплачиваемая по двум ведомостям, в «конвертах»).

Кроме того, суд принимает во внимание, что работники допрашивались налоговым органом в октябре, ноябре 2009 года об обстоятельствах, имевших место в 2006-2008 годах, получаемую сумму работники указывали примерно, вследствие чего суд первой инстанции оценил   показания свидетелей критически.

Показания свидетелей опровергаются документальными доказательствами, представленными заявителем: платежными ведомостями, трудовыми договорами.

Вопрос о недостоверности подписей в платежных ведомостях налоговым органом не исследовался. Факт наличия «неофициальной ведомости» налоговым органом также не установлен.

Налоговым органом также не установлено того обстоятельства, что физические лица – работники общества, уплатили налог на доходы физических лиц в суммах, превышающих исчисленные обществом суммы налогов.

В соответствии с пп.  4 п. 1, п.п. 2 и 3 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном ст.  225 НК РФ. Названные лица обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате, исчисляется таким налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода.

Лицами, опрошенными в качестве свидетелей, не были поданы в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период, где были бы отражены все суммы полученного дохода, включая выплаченные ООО «ПромМеталл» неофициально.

Сведений о самостоятельной уплате допрошенными работниками налога на доходы физических лиц с неофициально выплаченной и полученной ими части заработной платы в обжалуемом решении налогового органа не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетельские показания, на которые ссылается инстанция,  не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, так как они не соответствуют письменным доказательствам, собранным по делу, а имеющиеся несоответствие не устранено каким-либо способом. Суд первой инстанции правильно указал на то, что сведения, изложенные в протоколах допроса работников, опровергаются письменными доказательствами, и являются недостаточными для установления обстоятельств, положенных в основу выводов оспариваемого решения налогового органа, поскольку они не подтверждают факт выплаты, учета, выдачи неофициальной части заработной платы, ее размер.

Доводы апелляционной жалобы повторят позицию налогового органа, изложенную в отзыве на заявление ООО «ПромМеталл», и им дана оценка судом перовой инстанции.  Новых доказательств инспекция не представляет и не ссылается на таковые. 

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда налоговым органом не приводится, а апелляционная жалоба – не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Волгоградской области  по настоящему делу  не имеется. Апелляционная жалоба межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года по делу № А12-12542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                          И.И. Жевак