Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А57-7572/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-7572/2010

«02» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Форпост» - Голубкова И.В, доверенность от 22.03.2010г.,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области  - Багуцкая Е.С., доверенность № 125 от 14.01.2010г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Форпост»

на решение арбитражного суда Саратовской области от «12» августа 2010 года по делу № А57-7572/2010, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Форпост»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

административный орган:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в Балаковском районе,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форпост» (далее ООО «УК «Форпост», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №90/18 от 06.05.2010г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в Балаковском районе (административный орган).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2010г. в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Форпост», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В материалах дела имеется ходатайство Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в Балаковском районе о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в Балаковском районе, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом в 10 час 20 мин 19 октября 2010г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв до 26.10.2010г. до 14 час 20 мин.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.05.2010г. на основании Распоряжения органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки от 21.04.2010г. №805в сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Саратовской области была проведена плановая выездная проверка ООО «УК «Форпост», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комарова, д.134, (юридический адрес: Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, д.74а), с целью выполнения плана мероприятий по контролю (надзору) на 2010год, размещенного на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в сети «Интернет», № п/п 45 плана на 2010г.

В ходе проверки было установлено, что договоры управления многоквартирными домами, заключенные ООО «УК «Форпост» и собственниками жилых помещений, содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, чем нарушаются требования п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.12.1992г. № 23001 «О защите прав потребителей».

По результатам проверки 21 мая 2010г. был составлен акт проверки №128, на основании которого, в присутствие директора ООО «УК «Форпост» был составлен протокол об административном правонарушении №138 от 21 .05.2010г., где зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Главный государственный санитарный врач по Балаковскому району Саратовской области Техликиди О.Л., рассмотрев, в присутствие законного представителя ООО «УК «Форпост» Горшкова Ю.А, протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки, вынес в отношении ООО «УК «Форпост» постановление по делу об административном правонарушении №90/18 от 06.05.2010г., которым ООО «УК «Форпост» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Считая, что обществом не допущено нарушений норм действующего законодательства, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения и вина ООО «УК  «Форпост» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти до двадцати тысяч рублей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «УК «Форпост» заключило договоры управления многоквартирными домами по следующим адресам г.Балаково: ул.Вокзальная, 18, 19, 71, 10а, 18а, 9а, 8а, 14, 17а, 8, 5, 5а, 7а, 6а, 13, 10, 13а, 7, 6, 9, 11, 14а; ул.Шевченко ,108, 91, 114б, 98, 99, 97а, 93, 95, 81, 79, 75, 77, 97, 89, 102а, 101, 83, 110, 100, 85, 104, 106, 96, 112, 102, 87, 104б, 121, 64, 122; ул.Минская, 67, 75, 73, 61, 57, 57а, 41, 39, 55, 51, 45, 49, 43, 37, 47; Саратовское шоссе15, 13, 17, 23, 25; ул.Привокзальная 8, 5, 2, 41, 3, 6, 7: ул.Комарова136, 140, 130а, 150, 138, 122а, 128, 130, 151, 142, 122, 152, 124, 148, 134а, 144, 146, 132, 134.

Согласно пункту 7.6 указанных договоров собственник продолжает состоять в публичных договорных отношениях непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие у собственника письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не требуется, так как согласно п.1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Граждане выступают по данным договорам абонентами ресурсоснабжающих организаций.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при наличии у потребителей договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с положениями ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных эти кодексом.  

Согласно пунктам 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Пунктами 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006                № 307, и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает верным вывод суда первой инстанции и довод административного органа о том, что обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

 Включение в договоры управления многоквартирными домами условий, согласно которым общество не является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг, уменьшает объем и изменяет характер обязанностей управляющей организации перед потребителем по договорам управления многоквартирными домами, что в свою очередь уменьшает объем и изменяет характер корреспондирующих прав потребителей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Поскольку заявителем в договоры управления многоквартирными домами внесены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствует обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных ресурсов необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, поскольку собственники жилых помещений не поручали управляющей компании оказание коммунальных услуг, не заказали и не имеют намерения заказывать ООО «УК «Форпост» предоставление коммунальных услуг, по следующим основаниям.

Обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена п.п. «в» п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307.

Из положений п.п. 3 и 7 Правил № 307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме заключают договор о потреблении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией только в случае выбора указанными собственниками непосредственного управления таким домом. В этом случае исполнителем коммунальных услуг является такая ресурсоснабжающая организация, которой собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги.

Поскольку жилые дома находятся в управлении компании, то именно ООО «УК «Форпост» в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам обязано заключать договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичная позиция изложена в Определениях ВАС РФ № ВАС-1924/10 от 09.03.2010г., № ВАС-6405/10 от 21.05.2010г.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными