Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А12-81/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-81/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсигнеевой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сарептский шпалопропиточный завод» Лукьянова В.Ф., г.Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2010 года по делу № А12-81/2007 (судья  Иванова Л.К.)

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области на действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

         Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сарептский шпалопропиточный завод» Лукьянова В.Ф., выразившиеся в неразумном, неправомерном и необоснованном расходовании денежных средств, уменьшивших вероятность погашения кредиторской задолженности.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2010 года по делу № А12-81/2007 жалоба частично удовлетворена, действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сарептский шпалопропиточный завод» Лукьянова В.Ф. по расходованию денежных средств на юридическое обслуживание, аренду автомобиля, ремонт и обслуживание автомашины и ГСМ, на привлечение помощников конкурсного управляющего признаны неразумными, незаконными.

Конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не применил положения абз.8 ч.2 ст.20.3 АПК РФ, согласно которой обязанность по доказыванию неразумности и необоснованности осуществления расходов управляющего возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Управляющий указывает, что привлечение юридической фирмы было необходимо, так как проделывалась огромная работа по оформлению недвижимости. Кроме того, аренда автомобиля была необходима для перевозки наличных денежных средств из кассы в банк и из банка в кассу. По мнению управляющего, суд первой инстанции был не вправе самостоятельно проверять разумность и законность расходования денежных средств управляющим.

         Налоговый орган считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. ФНС России указывает, что уполномоченным органом был проведен анализ тарифов юридических услуг, который имеется в материалах дела. Кроме того, должностные обязанности, приведенные в должностной инструкции привлеченных помощников не соответствуют произведенной работе в отношении должника, до ОАО «СШПЗ» ходит общественный транспорт, в связи с чем уполномоченный орган считает необоснованной аренду автомобиля.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями № 80689, 80690, 80682, 80684.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2007г. открытое акционерное общество «Сарептский шпалопропиточный завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.                   

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010г. на три месяца до 16.09.2010г.

         28.06.2010г. от конкурсного кредитора ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ОАО «СШПЗ» Лукьянова В.Ф., в которой указано, что конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. действуя в ходе конкурсного производства неразумно, неправомерно и необоснованно расходовал денежные средства, уменьшив тем самым вероятность погашения кредиторской задолженности.

         Суд первой инстанции, руководствуясь ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области удовлетворил в части, признал действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сарептский шпалопропиточный завод» по расходованию денежных средств на юридическое обслуживание, аренду автомобиля, ремонт и обслуживание автомашины и ГСМ, на привлечение помощников конкурсного управляющего неразумными, незаконными.

         Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

         С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п. 2 ст. 126 указанного Федерального закона), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Федерального закона).

         Согласно п. 1 ст. 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом № 127-ФЗ.

         Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

         Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 2 статьи 24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

  Как видно из материалов дела, ОАО «СШПЗ» признано несостоятельным (банкротом) 16.05.2007 с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф. Вознаграждение конкурсному управляющему установлено судом по заявлению в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Должник расположен на территории Красноармейского района г. Волгограда по ул.Шпалозаводская, 1. Конкурный управляющий при назначении дал письменное согласие осуществлять процедуру конкурсного производства в отношении должника, находящегося по указанному адресу.

Согласно представленному отчету, в ходе конкурсного производства 22.05.2007 и 15.08.2007 проведена инвентаризация имущества должника. Как следует из актов инвентаризации, в наличии установлено 908 наименований имущества, в том числе транспортные средства, кабельные линии, теплосети, водопроводные сети, асфальтированная дорога, насосные агрегаты, строение подкранового пути, козловые краны, паровые котлы, оборудование трансформаторной подстанции, воздухосборники, цилиндры маневровые, дизельные двигатели, станки фрезерные, токарные, строгальные, краны, верстаки, 6 тепловозов, цистерны, экскаваторы, 32 объекта недвижимости (здания), производственное оборудование и приборы, компьютерная техника, мебель, всего балансовой стоимостью на 16 891 158 руб. и дебиторская задолженность на 5 567 445 руб. 34 коп.. 23.08.2007 проведена его оценка. На собрании кредиторов 20.07.2007 определен порядок и сроки реализации имущества. Рыночная стоимость имущества составляет 22 718 624 руб., земельного участка 37 367 376 руб., а всего 60 086 000 руб.

Кредиторская задолженность составляет 37 038 743 руб. 86 коп. (десять кредиторов третьей очереди). Согласно отчету конкурсного управляющего, в  конкурсную массу поступило 95 423 893 руб. 07 коп. Кредиторская задолженность погашена на сумму 36 641 617 руб. 12 коп. (основной долг), не погашено 397 126 руб. 74 коп.(неустойки). Для  осуществления  своих  полномочий  конкурсным  управляющим  заключены договор от 17.05.2007 с ООО «Инфинити» на юридическое обслуживание с ежемесячной выплатой вознаграждения 100 000 руб., от 01.06.2007  с  ООО  «Инфинити» договор  на аренду транспортного средства с ежемесячной оплатой 35 000 руб., от 01.06.2007г. с помощником Дубачевым О.В. с ежемесячной выплатой вознаграждения 20 000 руб., от 01.06.2007г. с помощником Катковым В.К. с ежемесячной выплатой вознаграждения 20 000 руб., от 01.11.2007г. с помощником Илюхиным А.П. с ежемесячной выплатой вознаграждения 23 000 руб., от 01.06.2007г. с бухгалтером Ловягиной Т.А. с ежемесячной выплатой вознаграждения 12 000 руб., от 01.06.2007г. с бухгалтером Тараниной Л.В. с ежемесячной выплатой вознаграждения  10 000 руб.; от 01.08.2009г. с ООО ЧОП «Скала» на охрану с выплатой 360 000 руб. в месяц.

         Общий размер выплат ООО «Инфинити» за юридическое обслуживание составил 2 676 300 руб., в том числе ООО «Инфинити» за аренду транспорта - 535 000 руб., привлеченным помощникам конкурсного управляющего и бухгалтерам - 651 415 руб., ООО ЧОП «Скала» - 8 895 000 руб., на ремонт и обслуживание автомашины и ГСМ - 232 344 руб. 72 коп..

          Из анализа представленных договоров следует, что конкурсный управляющий 17.05.2007 заключил договор на юридическое обслуживание и 01.06.2007 на аренду транспортного средства с ООО «Инфинити», аккредитованным Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», членом которой является сам конкурсный управляющий.

          В подтверждение необходимости на юридическое обслуживание конкурсным управляющим представлен перечень выполненных работ и судебные акты по делам, где стороной выступало ОАО «СШПЗ», в которых принимали участие представители от должника - Сапрыкина Е.В., Журбина Т.А., Чугумбаева А.Р., Фоменко С.А. по арбитражным делам №№А12-81/07(по банкротству должника), А12-17946/07, А12-11658/07, А12-9541/07, А12-8256/07, А12-18008/07, А12-14055/07, А12-14056/07, № А12-6393/08, А12-6752/08, А12-4219/08, № 847/08, А12-16860/08 и другим делам, а также по гражданским делам в Красноармейском районном суде г. Волгоград.

 Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, расходы на юридическое обслуживание могли быть значительно меньше, в связи с чем пришел к правильному выводу, что расходы в размере 2 676 300 руб. являются не обоснованными завышенными.

 Из материалов дела следует, что довод представителя уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не предпринимались меры к привлечению специалистов по юридическом обслуживанию из иных юридических фирм, тарифы на обслуживание которых, значительно ниже, чем установлены ООО «Инфинити», аккредитованной при саморегулируемой организации, членом которой является сам конкурсный управляющий. Так, тарифы Волгоградской областной коллегии адвокатов по различной категории дел, представленные суду, значительно ниже, чем тарифы ООО «Инфинити» (составление иска у ООО «Инфинити» - 20 000 руб., в коллегии адвокатов - 1 500 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб у ООО «Инфинити» - 25 000 руб., в коллегии адвокатов - от 1 5000 руб., участие в арбитражном суде у ООО «Инфинити» - 25 000 руб., участие в суде общей юрисдикции -22 000 руб., в коллегии адвокатов - соответственно от 20 000 руб. и от 15 000 руб., составлении договора у ООО «Инфинити 35 000 руб., в коллегии адвокатов - от 3 000 руб.) Представитель уполномоченного органа представил также сведения из Интернета о тарифах на юридические услуги Центра права и защиты, которые также ниже тарифов ООО «Инфинити» (более чем в два раза).

Довод конкурсного управляющего о том, что в его обязанности,