Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А12-81/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

как члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», входит заключение договоров на обслуживание процедур банкротства только с аккредитованными при СРО фирмами, не основан на Законе о банкротстве, направлен на защиту интересов саморегулируемой организации, а не интересов кредиторов должника.

          В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал расходы конкурсного управляющего ОАО «СШПЗ» Лукьянова В.Ф. на юридическое обслуживание в размере 2 676 300 руб. не разумными.

          На основании договора на аренду транспортного средства № 011 от 01.06.2007, заключенного конкурсным управляющим, ООО «Инфинити» предоставило в аренду ОАО «СШПЗ» в лице конкурсного управляющего, транспортное средство - автомашину ГАЗ 3102, номерной знак 055ТН 34 ЕХ 728413 с ежемесячной оплатой арендной платы в размере 35 000 руб. В соответствии с условиями данного договора, конкурсный управляющий взял на себя обязанности по расходам на коммерческую эксплуатацию транспорта, его страховку, оплату текущего и капитального ремонта (п.2.2 договора).

         Из отчета конкурсного управляющего следует, что расходы на аренду автомобиля составили 535 000 руб., ремонт и обслуживание автомашины и ГСМ - 232 344 руб. 72 коп.

В подтверждение необходимости аренды транспортного средства, его ремонта и использования ГСМ конкурсный управляющий представил только копии договора аренды автомобиля, свидетельства о регистрации ПТС на автомашину ГАЗ -3102, путевых листов, соглашения о расторжении данного договора, из представленных документов следует, что собственником автомашины ГАЗ 3102, номерной знак 055ТН 34 ЕХ 728413, является ООО «Инфинити».

 В материалах дела имеются копии путевых листов, всего 31, в том числе семь - по месяцам с июня по декабрь 2007 года, двенадцать - по месяцам с января по декабрь 2008 года и двенадцать - за 2009 на каждый месяц года. Согласно путевым листам автомашина предоставлена была только в распоряжение конкурсного управляющего ОАО «СШПЗ», во всех указан маршрут - «по Волгограду».

Из представленных путевых листов с достоверностью установить необходимость аренды транспортного средства, ремонт и обслуживание автомашины, расходы на ГСМ не представляется возможным, так сведения о приеме - передаче транспортного средства, его техническом состоянии, показания спидометра на момент принятия отсутствуют, суду не представлены, так как каких-либо подтверждающих документов об использовании данного автомобиля в связи с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей по осуществлению процедуры банкротства в отношении должника в деле нет.

          Довод конкурсного управляющего о том, что в сторону ОАО «СШПЗ» не осуществляется движение общественного транспорта, опровергается  материалами дела.

          Судами установлено, что предприятие - должник находится в черте города Волгограда. Представитель уполномоченного органа в подтверждение доводов жалобы представил сведения о прохождении маршрутов общественного транспорта через ОАО «С ШПЗ». Так, ГУП «Волгоградская областная автоколонна № 1208» представило информацию о прохождении через остановку «Шпалозавод» маршрута автобуса № 126 «п.Татьянка-п.Кирова». МУП «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» предоставило информацию о прохождении маршрута автобуса № 15а «Шпалозавод-Химзавод». В материалах дела имеются графики движения по данным маршрутам, стоимость проезда на данных маршрутах, которая составляет 10 руб.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные конкурсным управляющим документы, и пришел к правомерному выводу о том, что необходимость в аренде транспортного средства, его ремонте и обслуживании, расходов на ГСМ отсутствовала, в связи с чем, расходование конкурсным управляющим на аренду автомобиля считает необоснованным и неразумным, так же как и на ремонт и обслуживание арендованного автомобиля на территории города Волгограда при наличии общественного транспорта.

 Конкурным управляющим в ходе конкурсного производства привлечены в качестве помощников конкурсного управляющего по договорам от 01.06.2007- Дубачев О.В. с ежемесячной выплатой вознаграждения 20 000 руб., от 01.06.2007с Катковым В.К. с ежемесячной выплатой вознаграждения 20 000 руб., от 01.11.2007 с Илюхиным А.П. с ежемесячной выплатой вознаграждения 23 000 руб..

          Кроме того, Законом о банкротстве участие в процедуре конкурсного производства таких лиц, как помощники конкурсного управляющего, не предусмотрено.

          По условиям вышеперечисленных договоров, заключенных конкурсным управляющим ОАО «СШПЗ», следует, что помощники конкурсного управляющего должны добросовестно исполнять должностные обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять нормы труда, соблюдать требования по охране труда, бережно относиться к имуществу (п.3.1 договора).

          Согласно должностной инструкции помощника конкурсного управляющего, утвержденной конкурсным управляющим ОАО «СШРЗ» 01.06.2007, в функциональные обязанности помощника конкурсного управляющего (п.2 Инструкции) входит: комплекс мер, направленных на погашение задолженности предприятия, организация связи с деловыми партнерами, сбор необходимой информации, анализ спроса на имущество предприятия, координация деятельности в рамках определенного направления, обеспечение необходимыми материалами все подразделения предприятия, руководство работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, их сохранность, организация погрузочно-разгрузочных работ на складах, участие в инвентаризации, выполнение распоряжений конкурсного управляющего.

          Из представленных конкурсным управляющим в подтверждение оказанных работ и услуг актов приема-передачи выполненных услуг, подписанных с Дубачевым О.В., Катковым В.К. и Илюхиным А.П. не указано какие услуги оказаны данными лицам, указана только сумма оказанных услуг и отсутствие претензий к работнику. Из материалов дела видно, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим до найма указанных работников 22.05.2007г.

Из представленных письменных пояснений конкурсным управляющим следует, что Дубачев.О.В. специализировался по подъемо-разгрузочной технике, кранам, лебедкам, Катков Ю.В. - по автомобильному и железнодорожному транспорту, восстановлению утраченных документов, реализации (объявления в газеты, интернет, работа с клиентами). Однако документально оказанные услуги либо работы вышеуказанными лицами по указанным видам работ не подтверждены.

          Представителем уполномоченного органа в подтверждение доводов жалобы указано, что Дубачев.О.В. не мог быть принят помощником конкурсного управляющего, так как являлся и является арбитражным управляющим и назначен и исполняет обязанности конкурсного управляющего по другим предприятиям - должникам, что подтверждено объявлениями в средствах массовой информации о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Дубачев.О.В. является членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», из объявлений о банкротстве следует, что он утвержден арбитражным управляющим как в делах арбитражного суда Волгоградской области, так и в делах иных арбитражных судов (дела № А12-2293/2009, № А12-5433/08, №А06-645/2009, №А12-4506/2010, № А12-193338/2003).

При таких обстоятельствах, с достоверностью установить необходимость найма данных работников в качестве помощников конкурсного управляющих, обоснованность установления им вознаграждений в размере большем, чем вознаграждение самого конкурсного управляющего (10 000 руб.) не представляется возможным, а потому расходование денежных средств на привлечение данных лиц, судом первой инстанции правомерно признано не разумным и не обоснованным.

В подтверждение выполнения работ бухгалтерами Ловягиной Т.А. и Тараниной Л.В., которым установлено вознаграждение соответственно 12 000 руб. и 10 000 руб., в опровержение данного довода, представлены бухгалтерские документы, платежные поручения за период всей процедуры конкурсного производства, что подтверждает необходимость найма данных специалистов и обоснованность назначенного вознаграждения.

         Доводы жалобы о том, что расходы на оплату за электроэнергию, за содержание пожарного поста, за речную воду, за вывоз ТБО, за теплоэнергию, на оплату нефтепродуктов, отопление, услуги связи, за стоки, обслуживание и ремонт оргтехники, услуг по водоснабжению питьевой водой, канцтовары, лампы, за прогонку технологического цикла должны быть признаны реестровыми, а не погашаться как текущие, подтверждения не находят.

         Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие, что данные расходы возникли в процедуре конкурсного производства, необходимость их определена особенностями производства предприятия-должника.

         Суд также правомерно счел необоснованными доводы жалобы о расходовании денежных средств на обеспечение охраны имущественного комплекса.

 Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие, что аналогичные расходы осуществлялись должником до процедуры банкротства. Такие расходы связаны с наличием значительного объектов имущества и территорией, на которой расположено предприятие, которая составляет согласно кадастровому плану земельного участка 327 784 кв.м.

  Пункт 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом № 127-ФЗ и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На основании Закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство является последним этапом производства по делу о банкротстве должника. Его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность не ведется. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов (чтобы исключить удовлетворение требований других кредиторов) и должника.

Данные же действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на юридическое обслуживание, аренду автомобиля, ремонт и обслуживание автомашины и ГСМ, на привлечение помощников конкурсного управляющего, не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника. Это ведет лишь к увеличению кредиторской задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.

          С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий ОАО «СШПЗ» Лукьянов В.Ф., расходуя денежные средства на юридическое обслуживание, аренду автомобиля, ремонт и обслуживание автомашины и ГСМ, на привлечение помощников конкурсного управляющего, действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах кредиторов, нарушал их права, в связи с чем, признал данные действия незаконными.

         Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2010 года по делу № А12-81/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т. Н. Телегина