Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А57-7589/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно сведениям, опубликованным в «Российской газете» от 11.11.2009, новые торги назначены на 13.01.2010, что составляет более двух месяцев с даты опубликования соответствующих сведений. Сроки подачи заявок установлены до 28.12.2009, то есть 47 дней, что, по мнению административного органа, свидетельствует о затягивании процедуры проведения торгов.

28.12.2009 назначенные аукционной комиссией на 13.01.2010 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

28.02.2010 назначенные аукционной комиссией на 03.03.2010 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

10.03.2010 в соответствии с принятым решением собрания кредиторов от 29.09.2009 принято решение о проведении третьих торгов. Однако доверенность на организацию и проведение торгов, выданная ЗАО «Галактика», датирована 05.04.2010, то есть по истечении месяца после принятия вышеуказанного решения.

В силу пункта 26 Приказа Минэкономразвития № 256 от 20.07.2007 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчёте об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчёта об оценке до даты совершения сделки прошло не более 6 месяцев.

Срок отчёта об оценке имущества от 17.08.2009 истёк 17.02.2010, а потому к дате проведения вторых торгов данный отчёт не мог быть рекомендован для совершения сделки, и соответственно возникла необходимость в проведении повторной оценки имущества должника.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась, и Арбитражный суд Краснодарского края обращал внимание арбитражного управляющего на необходимость принятия мер, направленных на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к затягиванию мероприятий по реализации имущества должника.

Оценив и исследовав указанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что факты нарушения конкурсным управляющим Фридманом. Б.С. законодательства о несостоятельности (банкротстве) нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения конкурсным управляющим Фридманом Б.С. вменяемого правонарушения, степень общественной опасности деяния, пришел к выводу о том, что его действия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае малозначительность совершенного правонарушения неприменима, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Фридмана Б.С. к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве, не исключает правомерности выводов суда первой инстанции о применении малозначительности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в том числе, в сфере соблюдения правил  в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судами обеих инстанций установлено, что конкурсным управляющим Фридманом Б.С. предпринимались меры по исполнению возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

Так, изучением вышеуказанного отчёта установлено, что в графе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника» отражено, что конкурсная масса не сформирована, инвентаризация имущества не произведена по причине отсутствия финансово - хозяйственной и иной документации должника, которая в нарушение законодательства о банкротстве не передана конкурсному управляющему бывшим руководителем ОАО «Краснодарский центр транспортной логистики - Темрюк» Дудкиным В.В. Кроме того, в указанном разделе отражено, что произведена оценка имущества, которая составила 730 000 рублей. В разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указан привлечённый специалист – юрист Чугунов А.Г.

Неуказание в отчёте даты и номера заключения по оценке имущества должника, а также сведений о привлечённой специализированной организации ЗАО «Галактика» является устранимым и не влечёт возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

Пропуск срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 29.09.2009 на 3 дня, учитывая, что непосредственно сама обязанность по направлению данного протокола конкурсным управляющим фактически исполнена, также не влечёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника и как следствие затягивание процедуры конкурсного производства, выразившееся в том, что лишь спустя 20 дней с даты заключения договора на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника со специализированной организацией была утверждена конкурсная комиссия по проведению торгов, утверждены условия и даты проведения торгов, торги назначены спустя более двух месяцев с даты опубликования соответствующих сведений, срок подачи заявок установлен в 47 дней, кроме того, необоснованное продление процедуры конкурсного производства, а также истечение срока отчёта по оценке имущества должника не свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Фридмана Б.С. к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Обоснование причин возникновения указанных обстоятельств полно и подробно отражено в отзыве конкурсного управляющего, из которого следует, что продление процедуры конкурсного производства вызвано принятием конкурсным управляющим мер для получения бухгалтерской и иной документации должника, взысканием с учредителей должника задолженности по учредительному договору, то есть действиями конкурного управляющего, направленными на достижение основной цели процедуры конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив изложенные причины возникновения указанных обстоятельств, сделал верный вывод об их объективности.

Доказательства того, что указанные действия конкурсного управляющего Фридмана Б.С. повлекли за собой реальное нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как и повлекли причинение  им реального ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что малозначительность является оценочной категорией и устанавливается судом на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из каждого конкретного случая совершения правонарушения с учетом выявленных обстоятельств и степени влияния совершенного правонарушения на охраняемые общественные отношения.

Оценив вышеназванные обстоятельства дела, характер совершенного конкурсным управляющим правонарушения, степень его общественной опасности, направленность действий конкурсного управляющего на достижение основной цели процедуры конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что совершенное конкурсным управляющим деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как и не повлекло причинение  им реального ущерба и расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» августа 2010 года по делу № А57-7589/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                             М.А.Акимова

                                                                                                                            О.В. Лыткина