Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А57-26335/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исходных данных для проектирования после сдачи результатов работ по государственному контракту.

По ходатайству ответчика определением суда от 26.03.10 по делу была назначена судебная проектно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- правомочно ли требование заказчика о выполнении работ на стадии «рабочая документация наружных инженерных сетей» в соответствии с техническими условиями, выданными после получения заключения экспертизы, без дополнительной оплаты;

- должна ли быть проведена повторная экспертиза ТЭО в связи с изменениями в проектно-сметной документации, произведенной по договорам от 06.08.09, 10.07.09 и 27.07.09;

- является ли корректировка сметной стоимости строительства по государственному контракту от 06.08.09 достоверной и обоснованной, соответствуют ли объемы работ в сметной документации и рабочих чертежах, правильно ли применены расценки на СМР, накладные расходы, лимитированные затраты и плановые накопления; - какова стоимость работ по устранению выявленных несоответствий по замечаниям государственной экспертизы;

- использованы ли в проектной документации, переданной для проведения дополнительной экспертизы, документы, чертежи и планы, выполненные ответчиком, и в каком объеме;

- соответствует ли состав рабочей документации, переданной ответчиком истцу, требованиям ГОСТ 21.101-97 СПДС;

- в случае отступления при проектировании от действующих нормативных требований, обязан ли исполнитель выполнить согласования этих отступлений в установленном порядке и имеет ли право исполнитель до получения таких согласований выдавать заказчику документацию для производства работ.

Производство экспертизы было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС».

Экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1) рабочая документация была разработана на основании тех технических условий, которые существовали на момент проектирования стадии «технико-экономическое обоснование». Требование заказчика на разработку наружных инженерных сетей в соответствии с ТУ, выданными после получения экспертизы в рамках заключенного сторонами государственного контракта, неправомочно;

2) проведение повторной государственной экспертизы не требуется в связи с тем, что на стадии «рабочая документация» было предусмотрено строительство крышной котельной, дополнительно на экспертизу представлены документы по крышной котельной, получено положительное заключение государственной экспертизы, которое является дополнением к ранее выданному заключению;

3) корректировка является обоснованной, т.к. при разработке смет на стадии ТЭО теплоснабжение осуществлялось от центральных тепловых сетей, не предусматривалась потребность в природном газе, водоснабжение и канализация осуществлялось по другой схеме, электроснабжение предусматривалось от сетей ЗАО «СПГЭС», телефонизация – от компании «Волгателеком». В период строительства по водоснабжению, канализованию и электроснабжению были заключены договоры на технологическое присоединение с соответствующим определением их стоимости. Внешние тепловые сети были исключены из сводки затрат, т.к. в качестве источника тепла была предусмотрена крышная котельная с газопроводами высокого и низкого давления к ней; 4) по смете к договору от 27.07.09 стоимость корректировки разделов ГП, АР, КЖ, ТХ, ПОС составляет 10% от их стоимости по сборнику цен «Объекты жилищно-гражданского строительства», стоимость работ по корректировке составляет 131,1 тыс.руб., однако протоколом соглашения о договорной цене сумма за корректировку составила 80 тыс.руб., дополнительно была осуществлена корректировка разделов ПС, АОВ и вновь разработан раздел АПТ без увеличения сметной стоимости за дополнительные работы;

5) корректировка пояснительной записки произведена на базе рабочей документации, разработанной ответчиком, с учетом внесенных изменений и замечаний экспертизы;

6) по требованиям государственной экспертизы в 2007 году на экспертизу представлялась пояснительная записка по пожарной безопасности. В 2009 году требования экспертизы изменились, и в экспертизу необходимо представлять раздел «пожарная безопасность». При выполнении данного раздела использовался графический материал пояснительной записки, разработанной ООО «ПП «Мегаполис» на основании договора субподряда, заключенного им с ответчиком и принципиальные схемы, разработанные ответчиком, внутренних инженерных сетей, обеспечивающих пожарную безопасность;

- на первых листах каждого основного комплекта рабочих чертежей необходимо приводить общие данные, включающие: ведомость основных комплектов рабочих чертежей по форме 2, заполненные графы «обозначение», «наименование», «примечание», в листах общих данных каждого раздела должна быть таблица ведомости основных комплектов рабочих чертежей. Во всех томах эта ведомость отсутствует, что приводит к невозможности определить общий состав разделов рабочего проекта;

7) отступления при проектировании касаются обеспечения теплоснабжения с помощью крышной котельной. На момент проектирования были получены ТУ на теплоснабжение от централизованных тепловых сетей, при размещении котельной на высоте более 26,5 м требуется согласование с Государственной противопожарной службой МВД России. Согласованию подлежит размещение: всех объектов в границах полос воздушных подходов к аэродромам, в государственном контракте не определены обязанности ответчика в согласовании с заинтересованными инстанциями в случае отступления при проектировании.

Ответы на вопросы, данные экспертом в заключении  от 08.06.10 получили правовую оценку суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворении исковых требований ГОУ ВПО «Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются нормами параграфами 4, 5 главы 37 раздела 4 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно нормам статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как следует из календарного плана на выполнение проектных работ (Приложение №2) к государственному контракту №114К/09 срок выполнения работ истёк в ноябре 2007 года (л.д.23, т.1).

Акт №60 сдачи - приёмки научно-технической продукции от 17.09.2007 года, акт №76 сдачи - приёмки научно-технической продукции от 28.09.2007 года и акт №88 сдачи - приёмки научно-технической продукции от 22.11.2007 подписаны сторонами  без замечаний и возражений (л.д.27-29, т.1) в связи с чем, судебная коллегия считает доказанным факт выполнения истцом и принятия ответчиком согласованных государственным контрактом №114К/09 работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения  ответчиком предусмотренных контрактом работ, а также доказательства того, что проведение работ по проектированию, экспертизе крышной котельной и инженерных проектируемых сетей было предметом государственного контракта №114К/09. Указанные работы не значатся ни в самом государственном контракте, ни в задании на проектирование, ни в техническом задании к указанному контракту. В разделе 2 задания на проектирование предусмотрено, что водопровод, канализация, теплоснабжение, телефонизация, электроснабжение, газификация, должны быть подключены к существующим сетям сносимого здания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что необходимость в проведении проектных работ касающихся крышной котельной возникла только в 2008 году.

Требования истца о возмещении ему убытков правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что договоры заключённые истцом с третьими лицами имеют иной предмет, нежели чем государственный контракт №114К/09, поэтому расходы, понесённые истцом по оплате работ по этим договорам нельзя признать убытками, причинёнными истцу ответчиком.

Довод истца о том, что суд в нарушение норм статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту не согласовывал с лицами участвующими в деле, и денежные средства выплачивались экспертам до выполнения ими своих обязанностей и не с депозитного счёта суда, в связи с чем судом были нарушены процессуальные нормы, направленные на обеспечение принципа независимости, беспристрастности и объективности отклоняются судебной коллегией.

Как следует из материалов дела ответчик платёжным поручением №358 от 22.04.2010 года и платёжным поручением №360 от 23.04.2010 оплатил судебную экспертизу в сумме 200 000 рублей (л.д.6-7).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, арбитражный суд не устанавливает, а определяет размер уже понесенных сторонами расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы понесённые ответчиком на оплату услуг вознаграждения с истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  для  отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» августа 2010 года по делу №А57-26335/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.              

Председательствующий                                                                      Антонова О.И.

Судьи                                                                                                     Камерилова В.А.

Никольский С.В.