Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А57-269/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

хозблоки». В Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» отсутствует такой вид разрешённого использования как «подземные хозблоки». По мнению комитета по управлению имуществом Саратовской области, он не имеет возможности заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, поскольку ФГУ «Земельная кадастровая палата» Саратовской области не указывает сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы комитета по управлению имуществом несостоятельными по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 1 статьи  16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный  закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального  закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ установлено, что с заявлением об учёте изменений объекта недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

В силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ орган государственной власти или орган местного самоуправления в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия им в пределах его компетенции решения, в связи с которым требуется внесение изменений в указанные в пунктах 7, 13, 14, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона кадастровые сведения, представляет в орган кадастрового учёта копию такого решения.

Нормы действующего законодательства не предоставляют органу, осуществляющему кадастровый учёт, права самостоятельно вносить изменения в сведения кадастрового учёта.

Учитывая то, что в период с 12.08.2009 по 13.09.2009 комитет по управлению  имуществом  Саратовской  области  в  соответствии  с  постановлением Правительства Саратовской области от 05.10.2004 № 216-П «Об утверждении Правил предоставления гражданам и юридическим лицам прав на находящиеся в государственной собственности земельные участки» являлся уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, он имел возможность обратиться в орган, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости с заявлением об учёте изменений объекта недвижимости.

Доказательств обращения в установленном законом порядке в орган, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости, с заявлением об учёте изменений объекта недвижимости комитетом не представлено.

Комитетом по управлению имуществом Саратовской области распоряжение № Т-3358-р о предоставлении кооперативу спорного земельного участка принято 12.08.2009. Письмо № Т-5070 с предложением о предоставлении информации о кадастровой стоимости спорного земельного участка в адрес ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области направлено 29.09.2009 (т.1 л.д.26). Таким образом, предоставленные кадастровой палатой данные не могли служить препятствием комитету в заключении договора, поскольку первое обращение за их получением последовало со стороны комитета уже по прошествии установленного пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ месячного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ комитет по управлению имуществом Саратовской области не доказал факт соблюдения требований пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Допущенное комитетом бездействие нарушает предоставленное кооперативу преимущественное право на выкуп земельного участка под принадлежащей ему недвижимостью.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие государственных органов не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании бездействия незаконным.

Таким образом, требования кооператива о признании незаконным бездействия комитета по управлению имуществом Саратовской области по ненаправлению кооперативу по строительству и эксплуатации подземных хозблоков «Долина-91» проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 2097 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030443:35, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, 132/138, занимаемого подземными хозблоками, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя. Суд не обязан избирать способ, указанный лицом, заявившим требования, а может определить его по своему усмотрению. В случае признания незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении проекта договора, адекватным способом восстановления нарушенного права является обязание направить в адрес заявителя  проект указанного договора.

С учётом характера нарушенного права и допущенного бездействия, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», суд апелляционной инстанции считает, что в качестве способа восстановления нарушенного права надлежит возложить обязанность на  администрацию муниципального образования «Город Саратов» по направлению кооперативу по строительству и эксплуатации подземных хозблоков «Долина-91» проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 2097 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030443:35, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д.132/138.

Рассматриваемые правоотношения имеют сложный субъектный состав. Фактически заявитель вступил в отношения по поводу получения земельного участка с государством в лице уполномоченного органа. В процессе реализации данных правоотношений на основании нормативного акта один уполномоченный орган был заменён другим. Произошла передача не гражданских прав на землю, а представительских полномочий.

Таким образом, в рассматриваемом случае правопреемство в материальном праве произошло в связи с принятием Закона Саратовской области от 07.10.2009 № 144-ЗСО, поскольку произошла смена распорядителя земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу закона комитет по управлению имуществом Саратовской области выбыл из правоотношений, полномочие по распоряжению земельными участками возложено на администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнение либо неисполнение состоявшегося судебного акта не может быть поставлено в зависимость от передачи полномочий от одного органа исполнительной власти к другому.

Учитывая, что комитет по управлению имуществом Саратовской области в настоящее время лишён возможности произвести необходимые действия, полномочия по распоряжению земельными участками возложены на администрацию муниципального образования «Город Саратов», согласно пункту 1 решения Саратовской городской Думы от 18.02.2010 № 47-562 «О наделении полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена», выполнить указанные судом действия надлежит администрации муниципального образования «Город Саратов».

Апелляционный суд распределил судебные расходы с учётом их правовой природы и изменений, внесённых в статью 333.37. Налогового кодекса РФ, а также указаниями кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 13.08.2010.

Указанные изменения в Налоговом кодексе РФ не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством, а взыскание обязательного платежа в бюджет суд апелляционной инстанции не производил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с учётом изменений, внесённых Информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Апелляционная коллегия считает, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2005 № 201-ФЗ, действующей в момент обращения кооператива с заявлением, государственная пошлина подлежала уплате в размере 2000 руб. Заявителем по платёжному поручению от 21.12.2009 № 58 уплачено  4000 руб. Таким образом, из федерального бюджета заявителю надлежит возвратить государственную пошлину в размере 2000 руб. как излишне уплаченную.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, государственная пошлина, уплаченная  по платёжному поручению от 25.05.2010 № 21 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, подлежит возврату заявителю в сумме 1000 рублей из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2010 года по делу № А57-269/10 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление кооператива по строительству и эксплуатации подземных хозблоков «Долина-91» (г. Саратов) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов) по ненаправлению кооперативу по строительству и эксплуатации подземных хозблоков «Долина-91» (г. Саратов) проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 2097 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030443:35, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д.132/138, занимаемого подземными хозблоками, в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов) в месячный срок после вступления в законную силу судебного акта направить кооперативу по строительству и эксплуатации подземных хозблоков «Долина-91» (г. Саратов) проект договора купли-продажи земельного участка площадью 2097 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030443:35, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д.132/138.

Взыскать с комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов) в пользу кооператива по строительству и эксплуатации подземных хозблоков «Долина-91» (г. Саратов) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить кооперативу по строительству и эксплуатации подземных хозблоков «Долина-91» (г. Саратов) излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции 2000 (две тысячи) рублей и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                  С.Г. Веряскина                                   

О.В. Лыткина