Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А57-7946/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образования» КЖХ администрации БМР наделён функциями наймодателя жилых помещений муниципального жилого фонда Балаковского муниципального образования и обязан обеспечить предоставление жилищно-коммунальных услуг по договорам социального найма (т.2 л.д.117).

Налогоплательщиком от своего имени и за свой счёт заключены договоры на обеспечение населения теплом, приём сточных вод, монтаж, установку, ремонт и техническое обслуживание лифтов со следующими контрагентами:

- ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» на оказание услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии от 01.01.2006 № 60018ту, от 01.01.2006 № 60083ту;

- ОАО «Саратовэнерго» на оказание услуги по передаче (транспортировке) тепловой энергии от 28.05.2002 №1 89;

- МУСП «Горлифт» договор на выполнение работ по обслуживанию лифтового оборудования от 01.04.2005 №8;

- МУП «СпецАТХ» на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.04.2005 № 7;

- ЗАО «Жилищная эксплуатационная компания» на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.07.2005 № 64.

По указанным договорам за спорный период КЖХ администрации БМР нёс всю полноту обязанностей, возникших из гражданско-правовых отношений, в том числе по оплате приобретённых коммунальных услуг, содержанию внутридомовой инженерной инфраструктуры для обеспечения надлежащего режима теплоснабжения и энергоснабжения. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Перечисленные услуги являются объектом обложения налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации, организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

За оказанные по договорам услуги контрагенты-поставщики соответствующих услуг выставляли налогоплательщику счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Обязанности организаций теплоснабжения и энергоснабжения по вышеназванным договорам ограничивались передачей абоненту (налогоплательщику) соответствующих ресурсов на границе раздела сетевой балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности).

Предоставление коммунальных услуг пользователям конкретных жилых помещений предметом данных договоров не являлось.

КЖХ администрации БМР в отношениях по предоставлению коммунальных услуг гражданам выступал исполнителем коммунальных услуг, на балансе в эксплуатации (управлении) которого находятся многоквартирные дома со всей придомовой и внутридомовой инженерной инфраструктурой (сетями тепло и водоснабжения, канализации, элеваторами, приборами учёта и т.д.).

Следовательно, налогоплательщик фактически выступал в качестве жилищно-эксплуатационной (управляющей) организации.

Довод Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в апелляционной жалобе о том, что  КЖХ администрации БМР  не имеет собственных средств, а лишь аккумулирует денежные средства, полученные от населения за оказанные коммунальные услуги, и целевые бюджетные ассигнования, и при этом сам не осуществляет хозяйственных операций по купле-продаже коммунальных услуг, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленными по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

КЖХ администрации БМР представлен пакет документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области не ставят под сомнение реальность хозяйственных операций и документальную подверждённость заявленных налоговых вычетов.

По мнению апелляционной коллегии, налогоплательщик законно и обоснованно включил в состав налоговых вычетов спорные суммы налога, уплаченные им поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговый орган в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также доказательств законности и обоснованности вынесенных им оспариваемых актов.

Довод инспекции о вхождении КЖХ администрации БМР в систему органов местного самоуправления и выполнении им в рамках возложенных на него полномочий по выполнению работ, связанных с жилищно-коммунальным обслуживанием, несостоятельный.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Уставом Балаковского муниципального образования Саратовской области предусмотрена структура органов местного самоуправления, в которую входят представительный орган Балаковского муниципального образования Саратовской области (Собрание депутатов), высшее должностное лицо – глава Балаковского муниципального образования Саратовской области, исполнительно-распорядительный орган Балаковского муниципального образования Саратовской области (администрация муниципального образования), контрольный орган Балаковского муниципального образования Саратовской области (Контрольно-счётная палата).

Указанный перечень органов местного самоуправления является исчерпывающим, иных органов местного самоуправления Уставом Балаковского муниципального образования Саратовской области не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа об отнесении комитета жилищного хозяйства к системе органов местного самоуправления не основаны на нормах права. Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенный в постановлении от 03.06.2010 по делу                       № А57-23905/2009.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от  02.02.2007 по делу  № А57-31141/2005-25-10 установлено, что оказываемые налогоплательщиком услуги по эксплуатации (управлению) многоквартирными домами), в том числе коммунальные услуги, к исключительным полномочиям органом местного самоуправления не относятся, а осуществляются на конкурсной основе с иными управляющими компаниями, ТСЖ, владельцами ведомственного жилищного фонда (письмо главы администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 23.05.2006 № 01.2-39/852) (т.1 л.д.106-112).

Кроме того, указанным решением Арбитражного суда Саратовской области  установлено, что КЖХ администрации БМР от своего имени и за свой счёт заключал договоры с энергоснабжающими организациями, в отношениях с гражданами выступал в качестве исполнителя коммунальных услуг, в спорных правоотношениях выступал в качестве жилищно-эксплуатационной (управляющей) организации, действующей на основании хозрасчёта, а не в качестве органа местного самоуправления.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области обращалась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта, обосновав своё заявление тем, что КЖХ администрации БМР является структурным подразделением администрации Балаковского муниципального образования, о чём на момент рассмотрения дела налоговому органу не было известно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2008 по делу № А57-31141/2005, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2008 по указанному делу, налоговому органу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области суда от 02.02.2007.

В своём постановлении Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что вопрос о статусе заявителя по делу, а именно КЖХ администрации БМР и его относимости к органам местного самоуправления являлись предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи  с тем, что КЖХ администрации БМР и Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области являлись участниками процесса по делу № А57-31141/2005-25-10, следовательно, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2007 по данному делу обстоятельства доказыванию не подлежат.

С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, признал недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты, обязал Межрайонную ИФНС России №  2 по Саратовской области возвратить налогоплательщику НДС за период с 01.07.2006 по 31.12.2006 в сумме 10 721 878 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2010 года по делу  № А57-7946/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              С.Г. Веряскина

                                                                                                                      И.И. Жевак