Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А57-19239/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

документов от 05.06.2003г., в соответствии с которым Банк предоставляет отчетность в электронном виде, а ГУ ЦБ РФ по Саратовской области принимает и обрабатывает указанную отчетность без досылки бумажного варианта.

Банки в своей деятельности руководствуются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с изм. и доп. от 02.05.2007 № 1823-У, далее - Положение), которым определено, что расчетный документ может быть оформлен на бумажном носителе или в установленных случаях в виде электронного платежного документа. Для платежного поручения предусмотрен типовой бланк. Его форма и описания полей приведены в Приложениях 1, 2, 3, 4 к Положению. Положение не содержит требования об обязательном дублировании электронных документов бумажными.

         В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

         Из материалов дела следует, что сделки по заключению кредитных договоров и получения по ним денежных средств не оспорены, представленные выписки по счету ОАО «Энергокомплекс», в которых отражены операции по зачислению денежных сумм по кредиту подтверждают момент передачи денежных средств должнику, данный факт также, подтверждают как мемориальные ордера, так и платежные поручения. Положения гражданского кодекса о договоре займа распространяются на кредитные отношения, кредитный договор является консенсуальным, его заключение влечет обязанность кредитора предоставить кредит в установленные сроки и в обусловленном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что нарушение порядка составления и оформления мемориальных ордеров, платежных поручений не является безусловным доказательством не выполнения обязательства по выдачи кредита и не исключает иных доказательств передачи денежных средств.

В нарушение положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  денежные средства ОАО «Энергокомплекс» Банку не возвращены.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, документальных доказательств, опровергающих получение денежных средств по кредитным договорам, либо доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 34 Закона "О банках и банковской деятельности" и п. 3.4 Положения № 54-П банк обязан предпринять все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно включены требования банка в реестр требований кредиторов ОАО «Энергокомплекс» в сумме 73 100 000 рублей.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении требований Банка ОАО «Волжская ТГК», как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не извещалось о времени и месте рассмотрения требований, и было лишено возможности предоставления своих возражений на данные требования, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что судом первой инстанции надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания конкурсный кредитор, должник и временный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закон о банкротстве в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее 15-ти дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов в этой процедуре.

В пункте 30 постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Вместе с тем в статье 71 Закона о банкротстве предусмотрен следующий порядок установления размера требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, закон, с одной стороны, допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, с другой стороны, оставляет за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

При этом непредставление кредитором, предъявившим требования к должнику, своих возражений в суд первой инстанции в течение пятнадцати дней не лишает такого кредитора права впоследствии на обжалование судебного акта о включении в реестр требований кредиторов. В противном случае, это нарушило бы право кредитора на судебную защиту, гарантированную в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Заявление ОАО КБ «Синергия» рассмотрено без извещения ОАО «ВТГК», также предъявившего свои требования к предприятию-должнику в установленном законом порядке и включенного в реестр требований кредиторов определением от 24.03.2010г.

У арбитражного суда нет обязанности извещать каждого кредитора о поступлении требований всех других кредиторов, поскольку кредитор располагает возможностью самостоятельно ознакомиться с поступившими в суд требованиями, а также заявить в отношении них свои возражения.

Более того, ответчик имел возможность получения информации о времени и месте судебного заседания в сети интернет на официальном сайте арбитражного суда Саратовской области по соответствующему веб-адресу http://www.saratov.arbitr.ru.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2010 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложено платежное поручение № 11106 от 26.04.2010г. на сумму 2 000 руб., подтверждающее факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку при обжаловании определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника действующим законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не подтверждены документально, отсутствуют.

          Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

           определение арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2010 года по делу № А57-19239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           Возвратить открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания»  из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 11106 от 26.04.2010г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю.Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т.Н.Телегина