Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А12-15095/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-15095/2010

«03» ноября  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия предстаивтелей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Сергея Вячеславовича (Волгоградская область, г. Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» августа 2010 года по делу                 № А12-15095/2010 (судья Пономарёв А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)

о привлечении индивидуального предпринимателя Харченко Сергея Вячеславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административной орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Харченко Сергея Вячеславовича (далее – ИП Харченко С.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 26 августа 2010 года требования административного органа удовлетворены. ИП Харченко С.В. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере  2 500 рублей.

ИП Харченко С.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 26 августа 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований.  В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что использование им в ходе проведения процедур банкротства более одного расчетного счёта обусловлено объективными причинами, а именно с целью экономии времени и денежных средств. Денежные средства, поступившие на расчётный счёт, не являющийся основным счётом должника, были израсходованы конкурсным управляющим в соответствии с целями и задачами конкурсного производства, в том числе на погашение реестровой задолженности второй очереди по заработной плате бывшим работникам организации должника (ООО «Компания Паллас-металл»). Неуказание в отчёте о деятельности конкурсного управляющего сведений о лицах, уволенных в период конкурсного производства, явилось следствием технической ошибки. Платежи за аренду производственной базы, арендуемой  ООО «Компания Паллас-металл» у ОАО «КБ «Центр-Инвест», а также выплата заработной платы Дулькину С.А., Гладкову В.А., Олиной О.А., Севастьяновой Е.С., Токареву А.В., Солохиной Л.Н., Гладковой В.А., Летягину А.Н. правомерно произведены конкурсным управляющим вне очереди, поскольку являются текущими. Денежные средства в размере 450 000 руб. направлены конкурсным управляющим на оплату труда привлечённых специалистов – бухгалтеров и делопроизводителей. Денежные средства в размере 1 230 275,28 руб. не являются, по мнению конкурсного управляющего, конкурсной массой, а потому их расходование не должно рассматриваться как нецелевое.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания Харченко С.В., административный орган извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 91338 9, № 91339 6 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Управление в представленном письменном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2009 по делу № А12-22043/2009 ООО «Компания Паллас-металл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев с применением положений упрощённой процедуры банкротства. Конкурсным управляющим утверждён Харченко С.В.

При непосредственном рассмотрении поступивших в Управление документов, начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций Лунёвой Н.В. в деятельности конкурсного управляющего Харченко С.В. установлены нарушения положений пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 143, статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» которые выразились в следующем.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий Харченко С.В. использовал два расчётных счёта должника вместо одного основного,   в отчёте о своей деятельности и о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в разделе «Сведения о работниках должника» не отразил сведения о работниках, уволенных (сокращенных)  в ходе конкурсного производства, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не отразил поступившие на расчётный счёт должника денежные средства в общей сумме 2 904 670 руб., произвёл списание с основного расчётного счёта должника денежных средств в сумме 450 000 руб., направленных не на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, произвёл платежи за аренду производственной базы, арендуемой  ООО «Компания Паллас-металл» у ОАО «КБ «Центр-Инвест», а также выплату заработной платы Дулькину С.А., Гладкову В.А., Олиной О.А., Севастьяновой Е.С., Токареву А.В., Солохиной Л.Н., Гладкову В.А., Летягину А.Н., не являющимися текущими платежами, вне очереди, установленной для удовлетворения требований кредиторов должника.

16.07.2010 по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00473410, которым действия Харченко С.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

22.07.2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгорадской области с заявление о привлечении конкурсного управляющего  ООО «Компания Паллас-металл» Харченко С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа и привлекая арбитражного управляющего ИП Харченко С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, сделал вывод о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона при проведении процедур в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Все денежные операции в период конкурсного производства осуществляются только через расчетный счет должника.

Как видно из материалов дела, на момент открытия процедуры конкурсного производства ООО «Компания Паллас-Металл» имело 5 расчетных счетов, при этом расчетный счет № 40702810090000421202 в Волгоградском филиале ОАО «Промсвязьбанк» указан как основной расчетный счет предприятия-должника.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ помимо использования основного расчетного счета конкурсный управляющий СВ. Харченко в период конкурсного производства с 26.11.2009 по 27.01.2010 использовал другой расчетный счет № 40702810703100000545 в Волгоградском филиале № 9 ОАО КБ «Центр-Инвест», на который поступали и были израсходованы денежные средства в размере                  3 123 818,01 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией выписки о движении денежных средств от 31.03.2010 и не опровергнуто конкурсным управляющим.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что использование второго расчётного счёта помимо основного и неосуществление действий по переводу поступивших на него денежных средств на основной счёт должника обусловлено целью экономии времени и денежных средств, а также доводы о том, что данные денежные средства  были использованы в соответствии с целями и задачами конкурсного производства, не свидетельствуют об отсутствии нарушения конкурсным управляющим   пункта 1 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что только на основной счет должника зачисляются поступающие в ходе конкурсного производства денежные средства должника, с него же осуществляются выплаты кредиторам.

Положения пункта 2 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ констатируют цели использования основного счета в ходе конкурсного производства и учитываются во взаимосвязи с пунктом 1 данной статьи, указывающей на обязанность управляющего открыть и использовать только один основной счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, положения статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ не предусматривают каких-либо оговорок или исключений, обуславливающих возможность применения в ходе конкурсного производства помимо одного основного расчётного счёта должника, иных расчётных счетов.

Статья 143 Федерального закона № 127-ФЗ устанавливает обязанность конкурсного управляющего ежемесячно представлять собранию или комитету кредиторов отчет о своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ в отчёте конкурсного управляющего помимо прочего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений и о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, по договорам от 20.11.2009 № 20 и от 11.01.2009 № 01  в качестве оплаты за лом чёрного металла на расчётный счёт должника поступили денежные средства в размере 1 393 200 руб., а также поступили денежные средства в размере 1 511 470 руб. в виде возврата излишне уплаченных денежных средств, что подтверждается выпиской, представленной Волгоградским филиалом № 9 ОАО КБ «Центр-Инвест». Однако в отчёте конкурсного управляющего от 05.03.2010 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника,