Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А12-15095/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о ходе и результатах оценки имущества должника» сведения о вышеуказанных денежных средствах не отражены.

Согласно копиям приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с  работниками, 31.12.2009  конкурсным управляющим ООО «Компания Паллас-Металл» Харченко С.В. в ходе конкурсного производства уволены 3 работника предприятия-должника (В.А. Гладков, А.А. Гладков, О.А.Олина). Между тем, в вышеуказанном отчете в графе «Сведения о работниках должника» о работниках, уволенных (сокращенных) в ходе конкурсного производства, данная информация не отражена.

Довод апелляционной жалобы о том, что неуказание в отчёте сведений о лицах, уволенных в период конкурсного производства, явилось следствием технической ошибки, не исключает вины конкурсного управляющего в несоблюдении требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а лишь свидетельствует о недобросовестном выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ  с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Компания Паллас-Металл»» Харченко С.В. с расчетного счета должника произвёл списание денежных средств, направленных не на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном положениями статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ.

Так, согласно копии выписки, представленной Волгоградским Филиалом № 9 ОАО КБ «Центр-Инвест» от 31.03.2010, конкурсным управляющим С.В.Харченко 02.12.2009 осуществлено списание денежных средств неизвестному получателю на общую сумму 450 000 руб.

Документов, подтверждающих, что вышеуказанный платеж направлен на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном положениями статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ, конкурсным управляющим не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что денежные средства в вышеуказанной сумме направлены конкурсным управляющим на отплату труда привлечённых специалистов – бухгалтеров и делопроизводителей, не основано на доказательствах. Так, в отчёте конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства от 05.03.2010 отсутствуют сведения о привлечении указанных специалистов.

Статьёй 134 Федерального закона № 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения кредиторов должника.

В силу пункта 1 указанной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Харченко С.В. по договору аренды от 01.07.2009 с расчётного счёта должника произведена частичная оплата арендной платы за аренду производственной базы, на которой находилось лизинговое имущество ООО «Компания Паллас-Металл» за ноябрь 2009 года на общую сумму 302 000 руб., что подтверждается копией выписки о движении денежных средств, представленной Волгоградским филиалом № 9 ОАО КБ «Центр-Инвест» от 31.03.2010. Однако учитывая, что срок действия указанного договора установлен до 31.07.2009, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 26.11.2009, вышеуказанная оплата арендной платы не может являться текущим платежом.

Принимая во внимание дату прекращения обязательств по вышеназванному договору аренды производственной базы, отсутствие доказательств его продления, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что произведённые конкурсным управляющим платежи за аренду производственной базы являются текущими, как несостоятельный. 

Помимо данного платежа, конкурсным управляющим Харченко С.В. выплачена заработная плата Дулькину С.А., Гладкову В.А., Олиной О.А., Севастьяновой Е.С., Токареву А.В., Солохиной Л.Н., Гладкову В.А., Летягину А.Н., на общую сумму 319 730 руб., что подтверждается банковскими операциями № 15, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 84, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 94. Между тем, согласно приказам о приеме на работу в ООО «Компания Паллас-Металл» и прекращении (расторжении) трудовых договоров с названным работниками, задолженность по заработной плате возникла перед ними до даты принятия заявления о признании должника банкротом (26.11.2009).

Таким образом, задолженность по арендной и заработной плате должна была быть включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов и подлежала удовлетворению согласно установленной статьёй 134 Федерального закона очередностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата заработной платы указанным лицам – это погашение реестровой задолженности кредиторов второй очереди, не основаны на материалах дела.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ООО «Компания Паллас-Металл» по состоянию на 10.06.2010, отчёта конкурсного управляющего от 05.03.2010 о ходе конкурсного производства не следует, что задолженность по заработной плате вышеназванным лицам включена в реестр требований кредиторов.

Иных доказательств, подтверждающих включение задолженности по заработной плате в установленном законом порядке в реестр требований кредиторов,  в материалах дела не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 1 230 275,28 руб. не являются конкурсной массой ООО «Компания Паллас-Металл»  и их расходование не должно было рассматриваться судом как нецелевое, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из протокола об административном правонарушении от 16.07.2010 № 00473410 следует, что указанное подателем апелляционной жалобы нарушение административный орган ИП Харченко С.В. не вменял, арбитражным судом первой инстанции какая-либо оценка этому обстоятельству не давалась.

Установив обстоятельства дела, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что факты нарушения конкурсным управляющим Харченко С.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве) нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения ИП Харченко С.В.  к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

При назначении административного наказания судом первой  инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ИП Харченко С.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» августа 2010 года по делу № А12-15095/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                             Л.Б. Александрова

                                                                                                                            О.В. Лыткина