Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2010 по делу n А06-3311/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

     Из разъяснений, данных в пунктах 2,  8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года  № 51 основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Истец принятые на себя обязательства по договорам от 31 марта 2010 года № 14 и № 15 выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20 апреля 2010 года № 1  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20 апреля 2010 года № 1 на сумму      306528 руб., актами от 12 января 2010 года № 1 на сумму 87654 руб. 44 коп., от 9 апреля 2010 года № 33 на сумму 55545 руб., от 19 апреля 2010 года № 30 на сумму 62440 руб., на общую сумму 512167 руб. 44 коп.,  с надлежащими реквизитами и подписями заказчика и подрядчика, скрепленными печатями организаций. В указанных актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг) и об их стоимости.

     Факт выполнения подрядных работ и оказания услуг на общую сумму 512167 руб.                44 коп.,  сторонами не оспаривается.

     Частичная оплата ответчиком выполненных подрядных работ подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 31 марта 2010 года № 135 на сумму 70000 руб., от 4 июня 2010 года № 202 на сумму 200000 руб., на общую сумму 270000 руб., с отметками банка об оплате, что также свидетельствует о сложившихся между сторонами подрядными отношениями.

     Задолженность ответчика перед истцом составляет 242167 руб. 44 коп., что заказчиком не оспаривается.

     В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал иск в части взыскания задолженности по договорам от 31 марта 2010 года № 14 и № 15, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 июля 2010 года.

      Суд первой инстанции правомерно применил положения статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал правомерную оценку исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

     Ошибочная квалификация судом первой инстанции заключенного договора на услуги механизмов от 31 марта 2010 года № 15 как договора аренды не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

     Апеллянт не привел доводов о незаконности судебного акта в части взыскания  задолженности по договору на услуги механизмов от 31 марта 2010 года № 15, не заявил об арифметической ошибке при ее исчислении, не представил соответствующий контррасчет.

     Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по оплате выполненных подрядных работ не состоятелен.

     Признание спорного договора от 31 марта 2010 года № 14  незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.     

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 июля 2010 года Арбитражного суда Астраханской области по делу                   № А06-3311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                   Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                   Т.В. Волкова

                                                                                                                       А.Ю. Самохвалова