Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2010 по делу n А12-14359/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-14359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2010 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Магомедова Э.Б.В,  представителя, удостоверение от 10.01.2003 № 512, доверенность от 20.09.2010 (ксерокопии в деле); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.10.2010 №№ 95156, 95157, 95158, ходатайством от 20.102010 № 63,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Про», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2010 года по делу           № А12-14359/2010, принятое судьей М.Н. Горбачевским,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркон-Про», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант», г. Суровикино Волгоградской области,

о расторжении договора, взыскании 900000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о расторжении договора подряда от 28 августа 2006 года № 7 и взыскании 900000 руб. убытков, образовавшихся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 28 августа 2006 года № 7.

     Решением от 24 августа 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу            № А12-14359/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, договор от 28 августа 2006 года № 7 на момент обращения в суд продолжал действовать, неправильно произведен расчет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Обществом с ограниченной ответственностью «Стройгарант» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

     Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы из-за невозможности  обеспечения явки в судебное заседание представителя – директора Акулова Андрея Петровича, в связи с болезнью.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве именно директора Акулова А.П., почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аркон-Про» (заказчик, истец) и общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (подрядчик, ответчик) заключили договор подряда от 28 августа 2006 года № 7 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автозаправочной станции на трассе Волгоград-Новошахтинск в районе станции Прудбой, согласно проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора). Стоимость договора согласована сторонами в разделе 2, порядок, условия платежей и расчетов – в разделе 3 договора, сроки выполнения работ и окончательный расчет – в разделе 4 договора, обязательства и ответственность сторон – в разделе 5 договора. Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании проектно-сметной документации и договорной ценой, которая на момент подписания договора составила 1146263 руб. Пунктом 3.2 договора определено, что на период подготовительных работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 500000 руб. Из пункта 4.1 договора следует, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором в сроки: начало работ – 1 ноября 2006 года, окончание работ 30 января 2007 года. Пунктами 8.1, 8.2 договора определено, если одна из сторон сочтет, что ввиду несоблюдения договорных обязательств или ненадлежащего их исполнения другой стороной возникают препятствия к дальнейшему исполнению договора, то она обязана отправить письменное сообщение другой стороне, в котором указываются причины, побуждающие к расторжению договора. В случае расторжения договора стороны обязаны в пятнадцатидневный срок рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения договора. Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует с момента перечисления средств подрядчику до момента исполнения сторонами своих обязанностей по договору (пункт 10.1 договора).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

     Во исполнение договорных обязательств истец произвел оплату подрядных работ на общую сумму 900000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и ответчиком не отрицается (т. 1, л.д. 11-14).

     Истец, ссылаясь на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что поскольку ответчик в установленный договором подряда от                 28 августа 2006 года № 7 срок свои обязательства по реконструкции автозаправочной станции не выполнил, указанный договор должен быть расторгнут, а перечисленная сумма в размере 900000 руб.  является убытками и подлежит возврату.

     Ответчик, оспаривая наличие убытков, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

     По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

     Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, поскольку на момент обращения в арбитражный суд договор подряда от 28 августа 2006 года № 7 являлся действующим, отклоняется.

     Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения (если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работы (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

     Условиями пункта 10.1 договора подряда от 28 августа 2006 года № 7 предусмотрен срок его действия – с момента перечисления средств подрядчику до момента исполнения сторонами своих обязанностей. Срок выполнения подрядных работ по договору от                      28 августа 2006 года № 7 определен сторонами с 1 ноября 2006 года по 30 января                   2007 года.  

     Поскольку договор подряда от 28 августа 2006 года № 7 не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то в силу положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, т.е. до 30 января 2007 года.

     Суд первой инстанции правильно определил, что началом течения срока исковой давности по договору подряда от 28 августа 2006 года № 7 является момент окончания срока выполнения подрядных работ по договору.

     Истцу стало известно о своем нарушенном праве 1 февраля 2007 года, и последний был вправе предъявить имущественные претензии к ответчику до 1 февраля 2010 года.

     На момент обращения в суд с заявлением о расторжении договора подряда от                           28 августа 2006 года № 7 и взыскания убытков, образовавшихся в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

     В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

     В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

     Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых