Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А06-1666/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 =============================================================== ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-1666/2010 08 ноября  2010 года Резолютивная часть постановления объявлена   28 октября  2010 года Полный текст постановления изготовлен  08 ноября 2010 года      Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Гребенникова А.И., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская транспортно-экспедиторская компания», г. Астрахань - не явились, извещены, от общества с ограниченной ответственностью «АРГО», г. Астрахань - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская транспортно-экспедиторская компания», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2010 года по делу № А06-1666/2010, (судья Грибанов Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская транспортно-экспедиторская компания», г. Астрахань

 к обществу с ограниченной ответственностью «АРГО», г. Астрахань,

 о взыскании задолженности в размере 216 183 руб. 87 коп. и неустойку в сумме 129 712 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийская транспортно-экспедиторская компания» обратилось в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» о взыскании задолженности в размере 216 183 руб. 87 коп. и неустойку в сумме 129 712 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований: истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг по договору №134 от 13.06.07г. в размере 216 183 руб. 87 коп. и неустойку в сумме 50 804 руб. (л.д. 30-31).

Решением суда Астраханской области от 22 июля 2010г. по делу № А06-1666/2010 исковые требования были удовлетворены в части. Суд своим решением взыскал с ООО «АРГО» (ИНН 3015062213) в пользу ООО «Волго-Каспийская транспортно-экспедиторская компания» (ИНН 3016044344) неустойку в сумме 16856 руб. 65 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1867 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Волго-Каспийская транспортно-экспедиторская компания», г. Астрахань, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2010 года по делу № А06-1666/2010, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Волго-Каспийская транспортно-экспедиторская компания», г. Астрахань в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92674 7 и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя вх. № 51 от 27.10.2010г. приобщены к материалам дела).  

 ООО «АРГО», г. Астрахань в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 92674 7, № 92676 1 приобщены к материалам дела).  Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ООО «Волго-Каспийская транспортно-экспедиторская компания» и ООО « АРГО» заключен договор .№ 143 от 13.06.2007г. о транспортно-экспедиторском обслуживании грузов заказчика, их переработке в порту « Зюйд-Вест» (Астрахань), и отправлении в адрес получателя (л.д. 3-4).

В соответствии с пунктом 1 данного договора наименование и стоимость услуг оговариваются в приложениях к договору (л.д. 24).

Согласно Приложения № 1 к договору комплексная ставка переработки (от приема груза с ж/д до погрузки на судно) составляет 6,50 у.е. за 1 куб. м., за 1у.е. принимается единица, равная 27 российским рублям.

Согласно пункта 2.7 договора заказчик обязан своевременно производить оплату услуг экспедитора, согласно приложения № 1 к договору.

Услуги, оказанные экспедитором заказчику, подлежат оплате в соответствии с пунктом 5.2 договора в течение 5 банковских дней по выставлению счетов Экспедитором.

Истец выполнил полностью взятые на себя по договору обязательства, и осуществил грузопереработку пиломатериалов на сумму 526 468 руб. 14 коп.

Ответчик оплатил услуги в сумме 310 280 руб. 31 коп. Истец считает, что за ответчиком числится задолженность в сумме 216 187 руб. 83 коп.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать основной долг по договору № 134 от 13.06.2007г. в размере 216 183 руб. 87 коп. и неустойку в сумме 50 804 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, при этом в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Исследовав условия заключенного между истцом и ответчиком договора экспедирования груза № 134 от 13.06.2007 суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие из данного договора, регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно - экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

Сторонами был признан и не оспаривался факт оказания истцом ответчику услуг по переработке груза в количестве 964,44 куб.м пиломатериала.

Из этого следует, что истец выполнил полностью взятые на себя по договору обязательства, и осуществил грузопереработку пиломатериала по заданию заказчика в количестве 964,44 куб.м

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истец ошибочно рассчитал стоимость услуг в сумме 526 468 руб. 14 коп., исходя из-за неправильного определения стоимости переработки 1 куб. м груза.

Так согласно указанного дополнительного соглашения стороны установили фиксированный размер 1 условной единицы равный 27 рублям.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно произведены расчеты стоимости оказанных услуг, однако была допущена арифметическая ошибка и стоимость оказанных истцом услуг по условиям договора составляет 169 259 руб. 22 коп., рассчитанных исходя из количества груза в объеме 964,44 куб.м и стоимости переработки 1 куб.м. груза равной 6,5 у.е., то есть 175 руб. 50 коп., а не 157 950 руб. Однако, данная арифметическая ошибка не привела к неправильному принятию решения по существу спора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчиком перечислено на счет истца в оплату услуг 310 280 руб. 31 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 65-67).

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком излишне перечислена на счет истца сумма в размере 157 950 руб.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 216183 руб. 87 коп. в силу чего в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано правомерно.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 50 804 руб. за период просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг в период с 10.04.2008 г. по 30.12.2008г.

Свои требования истец основывает положениями пункта 5.2 договора, согласно которому за несвоевременную оплату услуг предусмотрена ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком неустойки в размере, предусмотренном договором.

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить неустойку, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции также обоснованно счел, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,1% за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действующей на день перечисления ответчиком заложенности ставки ЦБ РФ, составляющей 13 % годовых на 30.12.2008г., явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство,