Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А57-1190/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и количество, стоимость и сроки поставки которых  согласованы в приложении №1 от 12.11.2009 г. При заключении договора стороны пришли к соглашению об осуществлении приемки поставляемого мазута в соответствии с требованиями инструкций Госарбитража при Совете Министров СССР "О приемке продукции по качеству" от 25.04.1966 N П-7 и "О приемке продукции по количеству" от 15.06.1965 N П-6. При несоблюдении требований указанных инструкций ответчик не несет ответственности за ущерб, связанный с недостачей или с поставкой некачественных нефтепродуктов. (п. 3.3 договора). В случае выявления истцом несоответствия продукции условиями настоящего договора по количеству и качеству обязателен вызов телеграммой представителя грузоотправителя. Согласно п. 3.6 договора забракованная продукция, не возвращенная ответчику в месячный срок с момента забраковки, признается принятой истцом, засчитывается в выполнение поставки и подлежит оплате.

МП «Теплосети» на основании счета №69 от 19.10.2009 г. оплачена поставка продукции платежными поручениями №955 от 20.10.2009 г. на сумму 100 000 руб., №981 от 27.10.2009 г. на сумму 896 000 руб. на общую сумму 996 000 руб.

Продукция - мазут топочный - доставлена 26.11.2009 г., о чем свидетельствует транспортная железнодорожная накладная №ЭГ538366.

При приемке продукции путем отбора проб установлено, что качество мазута не соответствует требованиям ГОСТа. В качестве подтверждения представлен протокол испытаний №8992 от 26.11.2009 г., содержащий заключение испытательной лаборатории, что мазут топочный не соответствует требованиям ГОСТ 10585-99 с изм. 1 по показателям: массовая доля воды, теплота сгорания. МП «Теплосети» настаивает, что надлежащим образом уведомило ООО «Росфинанс Групп» о поставке некачественной продукции.

Апелляционная инстанция не соглашается с указанным доводом МП «Теплосети».

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что приемка поставляемого мазута по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966.

Суд апелляционной инстанции считает, что МП «Теплосети» не были выполнены существенные условия договора при приемке груза.

Так в соответствии с  п.п. 3. 4 Инструкции П-7 при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, путем указанием состояния исправности перевозочных средств и пломб на них, и составить коммерческий акт.

Истец не представил документов, подтверждающих соблюдения им данных; положений Инструкции, что бесспорно доказывает несоблюдение порядка приемки груза от органов транспорта.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям  стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В рассматриваемом случае  в материалы дела не представлен акт приемки продукции, предусмотренный вышеназванным пунктом Инструкции, что, как верно указал ответчик в отзыве, свидетельствует о том, что Истцом данный акт либо не составлялся, либо был составлен без участия представителя поставщика (ответчика), либо незаинтересованного компетентного представителя (в случае неявки поставщика).

Данные  обстоятельства подтверждают несоблюдение МП «Теплосети» Инструкций П-6 и П-7, так как  согласно п. 16 Инструкции П-7 вызов представителя изготовителя (отправителя) для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Представленная истцом в материалы дела телеграмма не может быть расценена как соблюдение требований Инструкции,  пунктом 17 которой предусмотрено, что в уведомлении о вызове должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного  документа, если к моменту вызова счет не получен;  основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности; количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Кроме того, в нарушение п. 16 Инструкции П-7, МП «Теплосети» ни в одном документе не указало, об условиях хранения продукции после ее получения от перевозчика.

Помимо этого истцом не подтвержден факт соблюдения п. 27 Инструкции П-7,   составления акта отбора образцов (проб).

В рассматриваемом случае отбор проб мазута производился в одностороннем порядке, в связи с чем, невозможно определить какой именно мазут передавался для исследования в лабораторию, что также о недоказанности факта отбора проб именно с поставленного товара. 

В силу п.п. 26 и 28 Инструкции П-7 отобранные образцы (пробы) опечатываются ибо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется Изготовителю (отправителю) продукции.

Данные требования МП «Теплосети» не выполнены, отобранные образцы не направлены отправителю продукции.

Согласно п. 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей поставщика (отправителя) составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В связи с тем, что МП «Теплосети» не уведомило ответчика о времени приемки продукции по качеству и количеству и не представил на обозрение суда вышеназванного Акта, суд приходит к выводу о недоказанности истцом  составления Акта, а также  считает, что данные действия истца  лишили ООО «Росфинанс Групп» возможности представить доказательства относительно качества поставленного товара.

В соответствии с  п. 40 Инструкции П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок.

Как следует из  Договора № 559 от 19 октября 2009 года пунктом 3.4 стороны согласовали, что претензия направляется Покупателем Поставщику в течении пяти дней с даты приема нефтепродуктов.

В представленной транспортной накладной указано, что грузополучатель уведомлен о прибытии груза 24 ноября 2009 года. От того же числа выдано удостоверение МП «Теплосети» на право участия в приемке поставленной продукции Санина А.В.

Истцом не оспорен факт приемки мазута 24 ноября 2009 года.

В тоже время претензия, направленная ООО «Росфинанс Групп»  датирована 8 декабря 2009 года, что свидетельствует о пропуске покупателем срока на предъявление претензии.

Кроме того, в нарушение п.40 Инструкции П-7 к  ней  не были приложены Акт и документы, поименованные п.п. 31,34 Инструкции. 

Помимо этого МП «Теплосети»  нарушены п. 16 и п. 17 Инструкции П-7. В частности истец не уведомил ответчика о времени, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности, тем самым, лишив ООО «Росфинанс Групп»  права на участие в приемке товара, что также свидетельствует о нарушении истцом порядка приемки продукции.

Таким образом, Покупатель не исполнил условия договора относительно порядка приемки  продукции  по качеству, так как в нарушение пунктов 1 3, 16, 20, 23 и 31 Инструкции  им  не составлены надлежащие  акты приемки товара по качеству,  представленный в обоснование требований акт об отборе проб составлен в одностороннем порядке без участия представителя отправителя и представителя незаинтересованной организации в нарушение п. 27 Инструкции.

Протокол испытаний № 8992 также не может являться доказательством  поставки ответчиком мазута ненадлежащего качества, так как в нем не содержится указания на Акт  отбора проб, отсутствуют сведения о принадлежности мазута, в протоколе испытаний отсутствуют документы подтверждающие проведение отбора проб.

С учетом изложенного, требования МП «Теплосети» о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

МП «Теплосети» настаивает, что  проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с даты подписания Приложения № 1 к договору от 12.11.2009 г.

Апелляционная инстанция находит указанный довод МП «Теплосети» несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что 25 марта 2010 г. ООО «Росфинанс Групп» подписало с МП «Теплосети» Акт сверки взаимных расчетов из которого следует, что за ООО «Росфинанс Групп числится задолженность в размере 224415 руб. 90 коп.  Письмом (исх. № 447) от 25 марта 2010 г. истец обратился в адрес ответчика с просьбой перечислить указанную денежную сумму, однако требование о взыскании процентов с указанной даты, как верно отметил ответчик,  не возникло в силу следующего.

15.10.2009г. МП «Теплосети»  исх. № 2023 обратилось в ООО «Росфинанс Групп» с просьбой о заключении договора на поставку мазута М 100 (S 2,8-2,9) в количестве 120 тонн (две цистерны) с обязательным  пакетом документов по качеству.

19.10.2009 г. сторонами заключен договор № 559, в соответствии с которым согласно п.1 Приложения №1 от 19.10.2009 г. поставка мазута производится в октябре месяце в количестве 120 т, по цене 8300 руб., а согласно Приложению № 1 от 12.11.2009 г. поставка мазута производится в ноябре месяце в количестве 60 т, по цене 11900 руб. за тонну, т.е. всего должны были отгрузить 180 т мазута на общую сумму 1710000 руб. В соответствии с п. 4 Приложения № 1 от 19.10.2009 г. и п. 7 Приложения № 1 от 12.11.2009 г. отгрузка производится до станции Капустин Яр Приволжской ЖД в течении 5-ти календарных дней с момента поступления денежных средств 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика. Предоплата в полном объеме на расчетный счет поставщика не поступала.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. После подписания Приложения № 1 к договору от 12.11.2009 г. стороны дополнений и изменений в договор не вносили.

С учетом изложенного сумма 224415 руб. 90 коп. не является неосновательным обогащением и на неё не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная сумма, исходя из правоотношений сторон,  является частью оплаты за поставку оставшейся партии товара.

В связи с тем, что в иске отказано, суд апелляционной инстанции разрешает ходатайство ООО Росфинанс Групп» о взыскании расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

ООО Росфинанс Групп» просит взыскать с МП «Теплосети» расходы на услуги представителя в сумме 50000 руб.

МП «Теплосети» полагает данную сумму чрезмерно завышенной.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами