Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А57-8572/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-8572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                      09 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области – Кожевниковой К.А., доверенность от 02.09.2010 № 60-01-31/2056, закрытого акционерного общества Маслодельный завод «Хвалынский» – Вяткиной О.В., доверенность от 05.07.2010, выдана сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Маслодельный завод «Хвалынский», Саратовская область, г. Хвалынск,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2010 года

по делу № А57-8572/2010 (судья Викленко Т.И.),

по заявлению закрытого акционерного общества Маслодельный завод «Хвалынский», Саратовская область, г. Хвалынск,

заинтересованное лицо:

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 167 от 11.05.2010 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Маслодельный завод «Хвалынский» (далее - ЗАО МЗ «Хвалынский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.05.2010 № 167, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - Управление) в отношении ЗАО МЗ «Хвалынский».

Указанным постановлением ЗАО МЗ «Хвалынский» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2010 в удовлетворении заявленных ЗАО МЗ «Хвалынский» требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2010 № 167 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, отказано.

ЗАО МЗ «Хвалынский» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2010 и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 11.05.2010 № 167, вынесенное Управленим в отношении ЗАО МЗ «Хвалынский».

В апелляционной жалобе ЗАО МЗ «Хвалынский» ссылается на то, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. ЗАО МЗ «Хвалынский» указывает на то, что определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было получено Мустафиным, который не является ни законным представителем заявителя, ни его работником. Настаивает на том, что телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, врученная главному бухгалтеру ЗАО МЗ «Хвалынский», не может является ненадлежащим уведомлением законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО МЗ «Хвалынский», Управления поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом от 14.04.2010 контролером-ревизором Управления в период с 07.04.2010 по 16.04.2010 была проведена плановая проверка соблюдения ЗАО МЗ «Хвалынский» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (т. 1, л.д. 27-37).

В ходе проверки было установлено, что между ЗАО МЗ «Хвалынский» (Покупатель) и открытым акционерным обществом «Борисовский завод полимерной тары» «Полимиз», Республика Беларусь (Поставщик), был заключен договор поставки № 332 от 20.10.2008 (далее – Договор № 332) (т. 1, л.д. 38-44).

В соответствии с условиями Договора № 332 Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого указывается в прилагаемой к Договору № 332 спецификации, подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора (т. 1, л.д. 41).

Сумма Договора № 332 ориентировочно составляет 1 603 600 рублей.

Как подтверждается материалами дела, в рамках исполнения условий Договора № 332 ЗАО МЗ «Хвалынский» были произведены платежи, а открытым акционерным обществом «Борисовский завод полимерной тары» «Полимиз» осуществлены поставки товара, в том числе по товарно-транспортной накладной (ТТН) от 07.04.2009 на сумму 52 707,40 рублей.

Во исполнение Положения ЦРБ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанным с проведением валютных операций с резидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (пункты 2.2, 2.4) в срок не позднее 15.05.2009 ЗАО МЗ «Хвалынский» необходимо было представить в банк паспорта сделки ТТН от 07.04.2009 на сумму 52 707,40 рублей и справку о подтверждающих документах.

Фактически подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах были представлены ЗАО МЗ «Хвалынский» в банк паспорта сделки 29.05.2009.

Управление посчитало, что в действиях ЗАО МЗ «Хвалынский» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесло 12.04.2010 в отношении ЗАО МЗ «Хвалынский» определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 51-54).

Копия указанного определения была направлена Управлением в адрес ЗАО МЗ «Хвалынский» заказным почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 13.04.2010 № 60-01-56/706 (т. 1, л.д. 55).

14.04.2010 Управление составило протокол № 167 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, в отношении ЗАО МЗ «Хвалынский» в присутствии генерального директора ЗАО МЗ «Хвалынский» Кошелева А.В. Копия протокола вручена Кошелеву А.В. в тот же день, что подтверждается соответствующей подписью на указанном протоколе (т. 1, л.д.56-59, 108).

Рассмотрение дела об административном правонарушении на основании протокола по делу об административном правонарушении от 14.04.2010 № 167 руководителем Управления назначено на 22.04.2010 на 12 часов 00 минут определением от 15.04.2010. Копия данного определения была направлена заказным почтовым отправлением в адрес ЗАО МЗ «Хвалынский» с сопроводительным письмом (т. 1, л.д.104).

В соответствии с определениями от 26.04.2010 и от 04.05.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении № 167 было отложено соответственно на 30.04.2010 на 12 часов 00 минут и на 11.05.2010 на 12 часов 00 минут.

Копии указанных определений направлялись в адрес ЗАО МЗ «Хвалынский» заказными почтовыми отправлениями.

11.05.2010 временно исполняющий обязанности руководителя Управления Вощенко В.В., рассмотрев в отсутствие законного представителя ЗАО МЗ «Хвалынский» протокол по делу об административном правонарушении от 14.04.2010 № 167 и материалы проверки, вынес постановление о назначении административного наказания № 167, в соответствии с которым ЗАО МЗ «Хвалынский» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 15-19).

Копия указанного постановления с приложением разъяснений прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была направлена заказным почтовым отправлением в адрес ЗАО МЗ «Хвалынский» с сопроводительным письмом от 13.05.2010 № 60-01-56/1066, от 22.06.20110 № 60-01-56/1441 (т. 1, л.д. 67-68, 69-71).

Полагая, что при вынесении постановления от 14.04.2010 № 167 Управлением были допущены нарушения процессуального характера, ЗАО МЗ «Хвалынский» обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 15.25. КоАП РФ, вина ЗАО МЗ «Хвалынский» в совершении указанного административного правонарушения, доказаны материалами административного дела, порядок привлечения ЗАО МЗ «Хвалынский» к административной ответственности Управлением соблюден. В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указывает на то, что наложенный на заявителя административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, в размере 40 000 рублей применен в пределах санкции статьи и с учетом фактических обстоятельств дела.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ документы и информацию, связанные с проведением валютных операций. Порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным банкам устанавливается Центральным Банком Российской Федерации (пункт 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение N 258-П) предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резиденты представляют в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 Положения № 258-П подтверждающие документы, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны представляться резидентом в банк паспорта сделки в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

ЗАО МЗ «Хвалынский» должно было представить подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах по ТТН от 07.04.2009 на сумму 52 707,40 рублей не позднее 15.05.2009.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО МЗ «Хвалынский» не обеспечило предоставление в филиал Сбербанка России - Балаковское отделение № 3960, в котором оформлен паспорт сделки № 09020001/1481/1905/2/0 18.02.2009 (т. 1, л.д. 45-50), подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах по ТТН