Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А57-8572/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 07.04.2009 на сумму 52 707,40 рублей в срок, предусмотренный пунктом 2.4. Положения N 258-П.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Управления о наличии в действиях ЗАО МЗ «Хвалынский» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, сам факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ ЗАО МЗ «Хвалынский» не отрицается.

В связи с нарушением ЗАО МЗ «Хвалынский» установленного срока представления подтверждающих документов, Управлением правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель ЗАО МЗ «Хвалынский» – генеральный директор ЗАО МЗ «Хвалынский» А.В. Кошелев, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. При этом ЗАО МЗ «Хвалынский» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение от 04.05.2010 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 167 на 11 мая 2010 года на 12 часов 00 минут было направлено в адрес ЗАО МЗ «Хвалынский» заказным почтовым отправлением.

Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № 167 Управление информировало ЗАО МЗ «Хвалынский» посредством направления телеграмм на имя генерального директора Кошелева А.В., которые были вручены 05.05.2010 бухгалтеру ЗАО МЗ «Хвалынский» Ушаковой Т.А. (т. 1, л.д. 73-75).

Довод заявителя о том, что ЗАО МЗ «Хвалынский» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку телеграмма была вручена не законному представителю ЗАО МЗ «Хвалынский», а главному бухгалтеру, не может быть принят арбитражным судом в качестве обоснованного в связи со следующим.

Условием, обеспечивающим возможность воспользоваться своими правами лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его надлежащее извещение о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Устанавливая обязанность административных органов по надлежащему извещению законного представителя юридического лица, КоАП РФ не устанавливает каких-либо определенных форм его извещения о процессуальных действиях в процессе производства по делу об административном правонарушении и требования о вручении извещения непосредственно законному представителю не содержит.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, своевременное направление Управлением уведомления телеграфом о рассмотрении дела об административном правонарушении является надлежащим извещением ЗАО МЗ «Хвалынский» об этих действиях.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель ЗАО МЗ «Хвалынский» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о причинах неявки административный орган не информировал.

При таких обстоятельствах гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Управлением порядок привлечения ЗАО МЗ «Хвалынский» к административной ответственности административным органом соблюден.

Вина ЗАО МЗ «Хвалынский» в совершении правонарушения, заключающаяся в непринятии всех зависящих от него мер для своевременного представления в уполномоченный банк подтверждающих документов в целях соблюдения норм валютного законодательства, Управлением доказана.

Согласно части 1 статьи 2.10. КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении материалов дела судом не установлены обстоятельства, отягчающие либо смягчающие ответственность.

Таким образом, наложенный на заявителя административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ, в размере 40 000 рублей применен в пределах санкции статьи и с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 11.05.2010 г. № 167 о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ЗАО МЗ «Хвалынский» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2010 года по делу № А57-8572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                         М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина

С.А. Кузьмичев