Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А12-11600/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность возведения на земельном участке, площадью 23,0 кв.м., расположенном по ул. им. Германа Титова, 43а в Краснооктябрьском районе Волгограда, мобильного сооружения - металлического каркаса павильона.

Кроме того в материалы дела был представлен ответ администрации Волгограда № 05-и/1209 от 19.03.2010г., из которого следует, что спорный земельный участок под размещение объекта: «Торговый павильон по ул. Титова за границами квартала 02 03 107 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда» в настоящее время ИП Давтяну Д.А. не может быть предоставлен (л.д. 101).

Довод заявителя о том, что он обратился в администрацию Краснооктябрьского района с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью соответствующей фактически застроенной, не может быть принят судом в качестве доказательства правомерности возведения на спорном земельном участке, площадью 23,0 кв.м, мобильного сооружения - металлического каркаса павильона.

С учетом анализа указанных норм земельного, гражданского и градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового павильона на спорном земельном участке.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было вынесено законное и обоснованное решении об удовлетворении исковых требований администрации Краснооктябрьского района Волгограда, г. Волгоград к ИП Давтяну Д.А. об освобождении земельного участка.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования администрации Краснооктябрьского района Волгограда, г. Волгоград удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции законно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 4000 руб., оплаченная при подаче иска в суд администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, г. Волгоград.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Давтяна Давита Арамовича, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 30 августа 2010 года по делу №А12-11600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давтяна Давита Арамовича, г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                              А.И. Гребенников

 Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

                                                                                                           Т.В. Волкова