Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А06-2023/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов 

                                                                       Дело № А06-2023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой»- Гусарова К.Ю. по доверенности от 01.03.2010г.;

от открытого акционерного общества «Нефтехиммонтаж» - Максимов А.А. по доверенности от 08.02.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Нефтехиммонтаж» (г. Астрахань), общества с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» (республика Калмыкия, г. Элиста)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «28» июля 2010 года по делу №А06-2023/2009, принятое судьей Негеревым С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Нефтехиммонтаж»  (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» (республика Калмыкия, г. Элиста)

о взыскании основного долга в сумме 8 463 895,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 949 308,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2010г.  частично удовлетворены впоследствии уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Нефтехиммонтаж»  (далее – ОАО «Нефтехиммонтаж», Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханспецстрой» (далее – ООО «Астраханспецстрой», Ответчик) о взыскании основного долга по договору строительного подряда №2Д от 19.02.2008г. в сумме 8 463 895,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 949 308,21 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 57 780,33 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

С Ответчика в пользу Истца взысканы основной долг по договору строительного подряда № 2Д от 19.02.2008г. в сумме 5 366 114,  05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 861,80 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 36 345,17 руб. и в возмещение расходов на представителя 40 000 руб. С Ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 274,31 руб. С Истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 785, 69 руб.

ООО «Астраханспецстрой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО «Нефтехиммонтаж», считая вынесенное по делу решение незаконным,  обратилось с апелляционной жалобой об изменении решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе судебного заседания представителем ОАО «Нефтехиммонтаж» было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Астраханской  области от «28» июля 2010 года по делу №А06-2023/2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ ОАО «Нефтехиммонтаж» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителей Истца и Ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Астраханспецстрой», судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008г. между ООО «Астраханспецстрой» (Генеральный подрядчик) и ОАО «Нефтехиммонтаж» (Субподрядчик) был подписан договор строительного подряда № 2Д (далее – Договор подряда), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению монтажу металлоконструкций на строительном объекте «Торгово-развлекательный комплекс в 6-ом микрорайоне г.Астрахани. Проект 2007-4-КМ». Генподрядчик обязан принять работы и оплатить их стоимость.

Согласно п. 2.1. Договора подряда стоимость работ определяется в зависимости от реального объема выполненных Субподрядчиком по заданию Генподрядчика работ, подтвержденных подписанными сторонами актами по приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и ориентировочно составляет 87 508,99 тыс. руб. Стоимость изготовления и монтажа 1тн металлоконструкций составляет 62,9 тысяч рублей.

Пунктом 17.1 Договора подряда установлено, что срок начала и окончания работ определяется в соответствии с планом-графиком производства работ (Приложение №1).

План-график производства работ (Приложение №1) был подписан 27.05.2008г. (т. 1, л.д.27).

Согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости работ (по форме КС-3) истец выполнил, а ответчик принял следующие работы: от 28.05.2008г. на сумму 6 326 481,44 руб., от 29.05.2008г. на сумму 58 265 руб., от 27.06.2008г. на сумму 21 280 829,31 руб., от 29.07.2008г. на сумму 18 047 958,29 руб., от 14.08.2008г. на сумму 10 361 012,88 руб., от 29.08.2008г. на сумму 15 489 941,32 руб., от 29.09.2008г. на сумму 12 902 487,16 руб. (т. 1, л.д.68-89).

Истцом также представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС -2) и справок о стоимости работ (по форме КС-3) от 27.11.2008г. на сумму 137 310,69 рублей, от 30.10.2008г. на суму 1 907 568,13 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1,  л.д.63-66).

Ответчик принял выполненные работы на сумму 84 843 011,36 руб., а на сумму 2 044 878,82 руб. от подписания актов по формам КС №2, КС №3 от подписания отказался.

В связи с неполной уплатой Ответчиком выполненных Истцом работ, ОАО «Нефтехиммонтаж» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя требования Истца, исходил из того, что Ответчиком частично произведена оплата выполненных Истцом работ, в связи с чем сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию, подлежит уменьшению.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст. 702, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720, ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с оспариванием ответчиком (генподрядчиком) объема и стоимости выполненных работ истцом (подрядчиком), по делу проводилась судебно-строительная экспертиза

Из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что по договору № 2Д от 19.02.2008г. субподрядчиком выполнен фактический объем работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций без метизов 1331117 кг. Фактическая стоимость выполненных работ составила 83 790 108,30 руб. (т. 5, л.д.1-37).

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично в сумме 78 423 994,25 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается  Истцом и Ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному  выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 5 366 114,05 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского   процента   на   день   исполнения   денежного   обязательства   или   его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом предъявлен в материалы дела  уточненный расчет процентов в сумме 949308,21 руб. за период с 17.02.2009г. по 22.07.2010г. Размер основного долга - 8 463 895,93 руб., ставка рефинансирования - 7,75%.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете процентов Истец использовал правильный размер ставки рефинансирования и срок просрочки обязательства.

Между тем поскольку судом первой инстанции правомерно снижен размер основного долга, то размер взыскиваемых процентов составляет 601 861,80 руб.

Оснований для переоценки размера взыскиваемых процентов, правильно установленного судом первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по иску (9 413 204,14 руб.) составляет (в редакции закона, действовавшего на момент подачи иска в суд - 10.04.2009г.) 58 566,02 руб.

Иск удовлетворен частично в 63,4%, на Истца относится уплата пошлины в сумме 21 435,16 руб., на Ответчика – 37 130,86 руб.

Истцом при подаче иска оплачено 57 780,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 000522 от 06.04.2009г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Ответчика подлежит взысканию в доход государства неуплаченный размер пошлины в сумме 785,69 рублей, и в пользу истца в возврат уплаченной пошлины 36345,17 рублей.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что оплата услуг представителя в сумме 50 000 рублей Истцом была произведена, что подтверждается платежным поручением № 311 от 20.02.2009г. (т.1, л.д.13).

Между тем согласно выписке из решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008г. рекомендованы следующие гонорары: составление исковых заявлений от 5000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций от 20 000 руб. или от 10% цены иска свыше 200 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая сложность рассмотренного дела, объем, осуществленной представителем работы в соответствии с условиями