Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А06-2023/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, частичное удовлетворение иска, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что при расчете стоимости тонны монтажа металлоконструкций Истцом была применена расценка ГСЭН09-01-001-12, которая не может быть принята за основу для данного проекта, так как предусмотрена для монтажа тяжелых металлоконструкций, имеющих цельнометаллические и комбинированные структуры каркасов, ввиду чего, завышена цена по группе сложности. Также, Ответчик указывает, что Истец умышленно применил завышенную расценку ГСЭН09-01-12, вместо необходимых для данного вида работ ГСЭН09-03-002-1, ГСЭН09-03-002-12, ГСЭН09-03-029-1, ГСЭН09-03-014-4, что привело к завышению стоимости монтажа металлоконструкции.

Апелляционной инстанцией указанные доводы отклоняются в силу следующего.

Достоверность расчета стоимости изготовления и монтажа 1 тн металлоконструкций «Торгово-развлекателыюго комплекса» по трем сметам: «Изготовление, сборка и разборка кондукторов из материала подрядчика», «Изготовление металлоконструкций» и «Монтаж металлоконструкций» была проверена региональным центром по ценообразованию в строительстве ОАО «Проектный институт «Астраханграждан проект (РЦЦС ОАО «Проектный институт «Астрахангражданпроект») и данные расчеты были признаны указанным региональным центром по ценообразованию в строительстве правильными и достоверными.

Кроме того, основанием для применения нормативов являются государственные элементные сметные нормы на строительные работы ГЭСН 81-02-09-2001 сборник №9 «Строительные металлические конструкции». В частности, в технической части к этому документу в п. 1.8 указано, что примененная в смете ОАО «Нефтехиммонтаж» расценка ГСЭН09-01-01-12 (нормы 8-14) предусматривает монтаж многоэтажных производственных и гражданских зданий, имеющих цельнометаллические и комбинированные (с железобетонными ядрами жесткости) структуры каркасов, в том. числе и с железобетонными настилами перекрытий и покрытий.  Расценки ГСЭН09-03-002-1, ГСЭН09-03-002-12, ГСЭН09-03-029-1, ГСЭН09-03-014-4, применяются для монтажа отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений, имеющих комбинированные каркасы, независимо от проектных решений. То есть, согласно указанному нормативному документу, если в здании производится монтаж всех металлических несущих конструкций (а именно: колонн, ригелей, связей и лестниц), то необходимо применять комплексную расценку на монтаж каркаса в целом. Расценки на поэлементный монтаж применяются только в случае комбинированной системы каркаса (например, стены кирпичные или железобетонные, а ригели, балки, связи и распорки металлические).

Материалами дела подтверждается, что строительный объект имеет только металлические несущие конструкции, монтаж которых осуществлял Истец.

Довод Ответчика о том, что ООО «Астрахансспецтрой» проверило и составило свой расчет монтажа металлоконструкций, основываясь на определенных вышеуказанных нормативных документах, в результате чего, по мнению Ответчика, стоимость работ стала иной, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, специалист Петриченко В.З., составивший измененную локальную смету, работает в должности начальника ПТО ООО «Астраханспецстрой» и является лицом заинтересованным.

Эксперт, проводивший судебно-строительную экспертизу по делу №А06-2023/2009 по иску ОАО «Нефтехиммонтаж» к ООО «Астраханспецстрой» о взыскании с последнего задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подряда, не давал подписку о заведомо ложном заключении эксперта.

Таким образом, представленное Ответчиком доказательство - «Локальная смета на монтаж  металлоконструкций,   составленная   ООО   «Астраханспецстрой»   с  учетом правильности применения ГСН», составленное им самим, не может являться ни допустимым, ни относимым доказательством.

Ссылку Ответчика о том, что в результате ошибочности применения Истцом расценок ООО «Астраханспецстрой» потерпело убытки в сумме 7 839 184, 3 руб. апелляционная коллегия считает необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ответчик потерпел убытки в сумме 7 839 184, 3 руб. и что убытки причинены в результате противоправных действий Истца.

ООО «Астраханспецстрой» в апелляционной жалобе указывает о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы с целью определения правильности применения ГЭСН при определении стоимости выполненных строительно-монтажных работ по Договору подряда, без проведения которой невозможно было установить реальный размер существующей задолженности.

Апелляционная инстанция считает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Цена изготовления и монтажа металлоконструкций на объекте строительства была твердой и установлена сторонами в подпункте 2.1 Договора подряда.

Ориентировочной является стоимость работ, поскольку окончательный объем необходимых работ был сторонам при заключении договора неизвестен и в договоре указан предварительный объем, который мог меняться, но цена изготовления и монтажа 1 тонны металлоконструкций (62,9 тыс. руб.), всегда оставалась неизменной.

Объемы выполненных работ и их фактическая стоимость уже были установлены проведенной по делу экспертизой, следовательно, заключение эксперта является полным и конкретным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2010г. по делу №А06-745/2010 в удовлетворении иска ООО «Астраханспецстрой» к ОАО «Нефтехиммонтаж» о признании сделки (Договор подряда) недействительной отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, другого дела, в котором участвуют, те же лица.

Из указанного решения арбитражного суда Астраханской области следует, что по смыслу статей 702, 709, 740, 743 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения не являются существенными условиями договора подряда, т.к. при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Причем положения ст. 709 ГК РФ предоставляют сторонам сделки возможность изменения договорной цены, а также расторжения договора при отсутствии согласованной цены в соответствии со ст. 451 названного Кодекса.

Истец не доказал факт обмана при заключении Договора подряда в части ст. 2 «Договорная цена». Истец имел возможность получить сведения о стоимости строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы и услуги в государственных органах статистики, торгово-промышленных палатах своего и соседнего регионов, на заводах-изготовителях аналогичной продукции, в соответствующих рекламных изданиях и до подписания договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда  первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            Принять отказ ОАО «Нефтехиммонтаж», г. Астрахань, от апелляционной жалобы.

            Производство по апелляционной жалобе ОАО «Нефтехиммонтаж», г. Астрахань, прекратить в связи с отказом от апелляционной жалобы.

             Решение арбитражного суда Астраханской области от «28» июля 2010 года по делу № А06-2023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Астраханспецстрой» без удовлетворения.

            Выдать ОАО «Нефтехиммонтаж», г. Астрахань, справку на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная