Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу n А57-5461/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта «и» части 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц в качестве способов прекращения юридического лица могут быть указаны: реорганизация, ликвидация, исключение из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Как подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2010 признано незаконным действие Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова по исключению ООО «Юридическое бюро по Саратовской области» из единого государственного реестра юридических лиц, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова возложена обязанность совершить действия по восстановлению ООО «Юридическое бюро по Саратовской области» в едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица (т. 2, л.д. 13-15).

Таким образом, признанные судом незаконные действия налогового органа по исключению ООО «Юридическое бюро по Саратовской области» из единого государственного реестра юридических лиц не могли повлиять на прекращение правоспособности юридического лица.

Доводам ООО «Юридическое бюро № 011» о пропуске Альжановой А.Б. срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона 14-ФЗ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что о принятом решении Альжанова А.Б. узнала в ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде города Саратова, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся смены руководства ООО «Юридическое бюро № 011», ей стало известно 18.02.2010 из выписки из ЕГРЮЛ. С исковым заявлением в суд первой инстанции Альжанова А.Б. обратилась 19.04.2010, что подтверждается штампом на конверте, приложенном к исковому заявлению (т. 1, л.д. 10).

Доказательств того, что Альжанова А.Б. узнала или должна была узнать об общем собрании участников ООО «Юридическое бюро № 011» ранее указанного заявителем срока, ООО «Юридическое бюро № 011» в материалы дела не представило.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок на обращение с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Юридическое бюро № 011» от 01.12.2009 не пропущен, подтвержден материалами дела.

Довод ООО «Юридическое бюро по Саратовской области» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление Альжановой А.Б. подписано представителем по доверенности от 06.11.2009 О.Е. Денченковой (т. 1, л.д. 9). Из содержания указанной доверенности видно, что Альжанова А.Б. уполномочила Денченкову О.Е. подписывать исковое заявление в суд. Срок действия доверенности от 06.11.2009 – один год. Доверенность заверена по месту работы Альжановой А.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Полномочия Денченковой О.Е. по доверенности от 06.11.2009 удостоверены исполнительным директором ООО «Юридическое бюро № 011» Альжановой А.Б.

Материалами дела подтверждается, что на дату выдачи доверенности Альжанова А.Б. являлась исполнительным директором ООО «Юридическое бюро № 011».

Доказательств, опровергающих этот факт, равно как и доказательств отзыва доверенности на момент подписания искового заявления Альжановой А.Б. ООО «Юридическое бюро № 011» в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании Альжанова А.Б. подтвердила полномочия представителя Денченковой О.Е., обозначенные в доверенности от 06.11.2009 (т. 1, л.д. 85-88).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оставления искового заявления Альжановой А.Б. без рассмотрения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2010 года по делу № А57-5461/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 011», г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро по Саратовской области», г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                         М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина

С.А. Кузьмичев