Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А12-12903/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-12903/2010

10 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2010 года по делу № А12-12903/2010 (судья Костерин А.В.)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

к Управлению внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград (г. Волгоград)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (г. Волгоград)

о взыскании 27 116  рублей 06 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной за период с 01 сентября 2009 г. по 30 декабря 2009 г., в сумме 25 014 руб. 66 коп., пени за просрочку арендных платежей за период с 21 сентября 2009  г. по 30 декабря 2009 г. в сумме 1 336 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2009 г. по 18 мая 2010 г. в сумме 764 руб. 95 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент муниципального имущества администрации Волгограда уменьшил сумму иска в части задолженности по арендной плате до 17 170 руб. 62 коп. в связи с частичной добровольной оплатой задолженности ответчиком.  

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в части. С Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы задолженность по арендной плате в сумме 17 170 руб. 62 коп., пени в сумме 500 руб., проценты в сумме 764 руб. 95 коп. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Управление внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград, не согласившись с решением в части, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, процентов и государственной пошлины по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в образовании задолженности по арендной плате отсутствует вина Учреждения, в связи с чем суд должен был применить положения статьи 401 ГК РФ. Также заявитель считает, что поскольку он освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, то взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета неправомерно и противоречит действующему законодательству.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела Департамент муниципального имущества администрации Волгограда,  УВД по г. Волгограду, МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района  Волгограда» извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления №№ 94656, 94658, 94660 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления вручены адресатам 18, 13 и 12 октября 2010 г. Стороны знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имели реальную возможность явиться в суд, либо обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

От Департамента муниципального имущества администрации Волгограда и УВД по г. Волгограду поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

УВД по г. Волгограду обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него пени, процентов и государственной пошлины.

Возражений о пересмотре решения суда в порядке апелляционного производства в части, обжалуемой ответчиком, от истца и третьего лица не поступило.

В судебном заседании 25 октября 2010 года был объявлен перерыв до 01 ноября 2010 года до 11 часов 30 минут.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель),  муниципальным учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда» (балансодержатель) и отделом внутренних дел Краснооктябрьского района г. Волгограда (арендатор) 22 января 2010 г. был заключен договор № 2/2120/09 аренды нежилого помещения муниципального фонда – подвала, площадью 105,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Северный городок, 3.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01 января 2009 г. по 30 декабря 2009 г. (п.п. 8.1 договора). В соответствии с актом приема-передачи от 01 января 2009 г. арендатор принял нежилое помещение общей площадью 105,50 кв.м., расположенное в подвале здания № 3 по ул. Северный городок в г. Волгограде.

Согласно пункту 4.2 Договора арендатор обязался вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца 100% на единый казначейский счет.

Пунктом 4.1 Договора стороны определили, что размер арендной платы за пользование помещением на момент заключения Договора устанавливается 5 506 руб. 04 коп. в месяц.

В соответствии с изменениями и дополнениями № 2/09-1 от 01 октября 2009 г. к договору № 2/2120-09 от 22 января 2009 г. общая площадь сдаваемого в аренду помещения увеличена до 124,60 кв. м. Согласно данным изменениям размер арендной платы за пользование помещением установлен в сумме 6 502 руб. 87 коп.

В соответствии с актом приема-передачи от 01 октября 2009 г. арендатор принял нежилое помещение общей площадью 19,10 кв.м., расположенное в подвале здания № 3 по ул. Северный городок в г. Волгограде.

Указанные изменения и дополнения вступили в силу 01 октября 2009 г.

В связи с реорганизацией ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда путем присоединения к УВД по г. Волгограду права и обязанности Арендатора по Договору  перешли к УВД по г. Волгограду.

В связи с тем, что арендная плата по Договору за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года не вносилась и образовалась задолженность в размере 25 014 руб. 66 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском и ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований, пришел к выводу о нарушении УВД по г. Волгограду условий договора и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали условие, согласно которому предусмотрена обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет пени. Ответчик не оспаривает сумму задолженности и период просрочки оплаты арендных платежей. Суд правильно пришел к выводу о том, что на сумму долга по арендной плате подлежит начислению пеня за период с 21 сентября 2009  г. по 30 декабря 2009 г., т.е. в пределах действия договора № 2/2120-09. Суд счел необходимым уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

Судом первой инстанции также обоснованно в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 руб. 95 коп. за период с 31 декабря 2009 г. по 18 мая 2010 г. из расчета 8% годовых.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к тому, что в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды отсутствует вина УВД по г. Волгограду.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия УВД по г. Волгограду необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Об отказе в освобождении ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда на 2009 год от оплаты за аренду объектов муниципального нежилого фонда Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Северный городок, д. 3, указанное лицо узнало 23 сентября 2009 года в связи с принятием решения Волгоградской городской Думы № 23/720 «О внесении изменений в решение Волгоградской городской Думы от 04.02.2009 г. №15/439».

Доказательств того, что с момента принятия указанного выше решения ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда, а в последствии и его правопреемник – УВД по г. Волгограду, совершило какие-либо действия, направленные на своевременное исполнение своих обязательств по договору аренды, в том числе направление в уполномоченный орган заявок на финансирование, в деле не имеется. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  постановления от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что УВД по г. Волгограду не имело возможности заблаговременно затребовать финансирование по статье расходов «Арендная плата за пользование имуществом», судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

На момент реорганизации учреждения 30 сентября 2010 года правопреемник ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда – УВД по г. Волгограду – не могло не знать о наличии заключенного между ОВД и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда договора аренды помещения нежилого муниципального фонда, а, соответственно, об условиях, содержащихся в нем.

Как указывалось ранее, каких-либо действий по затребованию финансирования УВД г. Волгограда не предпринимало.