Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А12-12827/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                                                              Дело № А12-12827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Волгоградского филиала (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской  области от «23» августа 2010 года по делу №А12-12827/2010, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Волгоградского филиала (г. Волгоград)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском и Среднеахтубинском районах (Волгоградская область, г. Волжский)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2010 г. отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Волгоградского филиала (далее – Банк) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском районах (далее – Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной   ч.   2    ст.    14.8   Кодекса   Российской   Федерации   об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением заявления потребителя о факте нарушения его прав Банком при заключении кредитного договора № 00/60 -0967/810-2009 от 18.06.2009г. (далее – Кредитный договор) административным органом вынесено определение № 1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.04.2010г.

Определением от 09.04.2010г. у Банка  истребован указанный кредитный договор с приложением документов, имеющих к нему отношение. В ходе анализа представленных Банком документов, в том числе Кредитного договора  и дополнительного соглашения № 1 к данному договору, заключенного с Субановым А. В., установлены факты включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

- пунктом 2.4 Кредитного договора определено, что «кредит предоставляется заемщику (Субанову А.В.) при условии присоединения Заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, аккредитованной Банком»;

- пункт 3.14 предусматривает: «Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований банка и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в настоящем пункте, и вне зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком»;

- пункт 4.1.5 устанавливает обязанность Заемщика «Застраховать свою жизнь и здоровье по коллективной программе страхования в одной из страховых компаний, аккредитованных в банке на следующих условиях ...»

- пункт 5.1.3 предусматривает право Заемщика «В течение одного месяца с даты получения от Банка извещения об изменении процентной ставки, в соответствии с п. 5.2.2 настоящего Договора, расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, досрочно погасив свои обязательства по договору в полном объеме»;

- пунктом 5.2.1 закреплено право Банка «Расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором. Настоящий договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления письменного требования о его расторжении»;

- пунктом 8.4 установлено: «Условия настоящего договора могут быть изменены по соглашению сторон, все дополнения и изменения к настоящему договора должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами, за исключением одностороннего изменения Банком условий, предусмотренных договором»;

- в пункте 8.5 предусмотрено, что «Договор может быть расторгнут: по соглашению сторон; в одностороннем порядке согласно п.п. 5.1.3, 5.2.1 настоящего договора».

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к указанному кредитному договору определена сумма платежа Заемщика по страхованию его жизни и здоровья.

По итогам проверки 20.05.2010г. в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении № 2324 в связи с нарушением п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. ст. 310, 421, 422, п.1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением о назначении административного наказания № 2324/226 от 10.06.2010г. Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Банка.

В силу п. 1 ст. 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон,  кроме  случаев,   когда  содержание  соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (ч.1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ).

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что в Кредитный договор, заключенный Банком с физическим лицом, включены условия, предусматривающие право банка расторгнуть в одностороннем порядке данный договор, а также условие об изменении Банком очередности погашения требований банка в одностороннем порядке (п.п. 3.14, 5.2.1, 8.4., 8.5 Кредитного договора).

Из материалов дела следует, что одной из сторон Кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что ни ГК РФ, ни Закон о банках и банковской деятельности, ни иные федеральные законы прямо не предусматривают право банка на одностороннее расторжение договора и изменение его условий по договору кредитования, заключенного с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем

Положения ГК РФ и Закона о банках и банковской деятельности, устанавливающие свободу договора, не могут означать у кредитной организации наличия данного права, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. N 4-П гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие для получения заемщиком услуг банка по Кредитному договору (п.п. 2.4 4.1.5, п. 3 Дополнительного соглашения № 1), выраженное в возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования клиента с конкретной страховой организацией, указанной банком, до фактического предоставления кредита, ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, условие об осуществлении указанного страхования только в страховой компании, согласованной с заявителем, нарушает права потребителя на свободу договора, установленные статьей 421 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия пунктов 2.4, 4.1.5, 3.14, 5.2.1, 8.4, 8.5 Кредитного договора противоречат ст. ст. 310, 421, 422, п. 1 ст. 426 ГК РФ, а также п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем как правильно указал суд первой инстанции, административным органом необоснованно вменено Банку в качестве нарушения включение в Кредитный договор п. 5.1.3, предусматривающего право Заемщика на расторжение кредитного договора.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на свободу волеизъявления Заемщика при заключении Кредитного договора и на подписание им Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от 18.06.2009г.

Между тем Банком не учтено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон