Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А12-12827/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ), то есть Кредитный договор должен соответствовать ст. 16 Закона о  защите прав потребителей.

В обоснование указанного довода Банк указывает, что доказательств того, что Заемщик пытался отказаться от страхования рисков жизни и трудоспособности, не представлено.

Однако из материалов дела следует, что  наличие заявления от потребителя в адрес Управления, согласно которому Заемщик указывает на нарушение его прав потребителя, в связи с включением в Кредитный договор условий о принудительном страховании его жизни и здоровья, свидетельствует о том, что Заемщик пытался отказаться от страхования рисков жизни и трудоспособности. 

Кроме того, из пояснений потребителя, данных им в суде первой инстанции, следует, что при заключении с ним Кредитного договора ему было сообщено об обязательности выполнения условия о страховании, в противном случае, ему может быть отказано в предоставлении кредита

Доводы Банка о том, что ст. 319 ГК РФ дает ему право произвольно изменять очередность погашения задолженности без уведомления Заемщика, поскольку такое право прямо предоставлено Банку договором, апелляционная инстанция считает необоснованными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что очередность, предусмотренная законом, может быть изменена только соглашением сторон, определяющим такую очередность отличную от законной, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме №141 от 20.10.2010г.

Из материалов дела следует, что в результате действия п. 3.14  Кредитного договора Банк вправе произвольно и немотивированно определять для потребителя очередность погашения задолженности, что является условием, ущемляющим права потребителя, поскольку лишает последнего возможности повлиять на очередность погашения задолженности с учетом, и том числе, и его экономического, социального и иного положений. Таким образом, п.3.14 Кредитного договора фактически предоставляет Банку возможность в одностороннем порядке качественно менять условие договора относительно очередности погашения задолженности, что свидетельствует о нарушении Банком ст. 310 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что в постановлении о назначении административного наказания № 2324/226 от 10.06.2010г. указывается на отсутствие законного представителя Банка при рассмотрении административного дела, между тем, 10.06.2010г. в деле об административном правонарушении присутствовал представитель Банка – юрисконсульт Клочков Д.А., что свидетельствует, по мнению Банка, о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при производстве по делу.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»  №208-ФЗ от 26.12.1995г. единоличным исполнительным органом общества выступает директор, генеральный директор.

В силу п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем  извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство  об  отложении   рассмотрения  дела  либо  если  такое   ходатайство   оставлено  без удовлетворения.

Между тем в материалах административного дела имеются извещения и почтовые уведомления, направленные в адрес юридического лица, однако законный представитель Банка на рассмотрение дела не явился.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочной оценке обстоятельств и доказательств, правильно принятых во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы Банка судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» августа 2010 года по делу № А12-12827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев