Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А12-10643/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-10643/2010 «11» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» августа 2010 года по делу №А12-10643/2010 (судья Акимова А.Е.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Богушевич Владимира Николаевича,                  г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,  г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в заседании представителей:

ИП Богушевич В.Н. – не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области – не явился, извещен,

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Богушевич  Владимир Николаевич (далее - ИП Богушевич В.Н., предприниматель,  налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 17-07/2210 от 15.02.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, управление) № 274 от 08.04.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «23» августа 2010 года (т. 1, л.д. 141-149) с учетом определения суда первой инстанции от «04» октября 2010 года  (т.2, л.д. 4-5) заявленные ИП Богушевич В.Н. требования удовлетворены частично: признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 17­-07/2210 от 15.02.2010 г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение УФНС России по Волгоградской области № 274 от 08.04.2010 г. в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 728 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме 994 руб.; начисления пени по состоянию на 15.02.2010 г. в сумме 363 руб. 60 коп.; предложения уплатить недоимку по единому налогу в сумме 5 469 руб. по сроку уплаты 30.04.2009.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индиви­дуального предпринимателя Богушевич  Владимира Николаевича.

В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей и с УФНС России по Волгоградской области расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Богушевич  Владимира Николаевича.

Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений к апелляционной жалобе), в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 17-07/2210 от 15.02.2010 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ИП Богушевич  В.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №96221 9 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №96222 6 о вручении корреспонденции). Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИП Богушевич  В.Н. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 96220 2 о вручении корреспонденции). Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИП Богушевич В.Н. и УФНС России по Волгоградской области не заявили возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой инспекцией части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка декларации,  представленной ИП Богушевич В.Н. 31.08.2009, по единому налогу, уплачиваемому  в связи с применением  упрощенной  системы налогообложения  за 12 месяцев 2008 года, по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах (по вопросам своевременного представления отчетности, правильности исчисления, полноты и своевременности  уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения).

23 ноября 2009 года по результатам проверки составлен акт № 17-07/11718 дсп.

15 февраля 2010 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области Слизковой Л.А. принято решение № 17-07/2210 о привлечении ИП Богушевич В.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислен штраф в размере 728,00 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм единого налога в результате занижения налоговой базы (п.1.1. решения), начислен единый налог по сроку уплаты 30.04.2009 г. в сумме 5 469,00 руб. (п.1.2. решения), начислена пени по состоянию на 15.02.2010 г. в сумме 363,60 руб. за неуплату единого налога в установленный срок (п.1.3. решения), начислен штраф в размере 1 094,00 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок (п.2.1. решения).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области № 274 от 08.04.2010 вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Богушевич В.Н., решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 17-07/2210  от 15.02.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №17-07/2210 от 15.02.2010 г. и решением УФНС по Волгоградской области № 274 от 08.04.2010, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, указал, что налоговый орган не представил доказательства осуществления предпринимателем деятельности по изготовлению окон, не установил и не доказал размер дохода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и, следовательно, не доказал и факт неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, за непредставление своевременно налоговой декларации, инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к ответственности  по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в сумме  превышающей 100 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  в рассматриваемой части правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются:

- доходы;

- доходы, уменьшенные на величину расходов.

ИП Богушевич В.Н. в качестве объекта налогообложения в проверяемый период выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2009г. предприниматель предоставил налоговую декларацию по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2008г. По данным налогоплательщика, указанным в налоговой декларации, сумма полученных доходов составляет - 70 330,00 руб., сумма произведенных расходов составляет - 64 055,00 руб., сумма исчисленного единого налога - 941 руб., сумма налога, подлежащая к уплате за налоговый период (с учетом налога за предыдущие отчетные периоды в сумме 941 руб.) – 0 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, сумма полученных предпринимателем доходов составляет 106 785 руб., сумма расходов составляет 64 055,00 руб., сумма исчисленного единого налога - 6 410 руб. руб., сумма налога, подлежащая к уплате за налоговый период (с учетом налога за предыдущие отчетные периоды в сумме 941 руб.) - 5 469 руб.

Сумма дохода была установлена налоговым органом на основании банковской выписки ОАО АКБ «ВОЛГОПРОМБАНК» за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г., из содержания которой следует, что на расчетный счет налогоплательщика в 2008 г. поступила выручка за товар в сумме 106 785 руб., в том числе сумма 57 585,00 руб. поступившая в качестве оплаты по счету № 3 от 01.10.2008 г. от Шереметьевой Н.И.

По итогам проверки предпринимателю налоговым органом в доход по единому налогу включена сумма выручки от реализации товара гражданке Шереметьевой Н.И. по договору купли-продажи № 1 от 15.09.2008 г. в размере 57 585 рублей.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно не включил в доходы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумму 57 585,00 руб., поступившей в качестве оплаты по счету № 3 от 01.10.2008 г. от Шереметьевой Н.И.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организации, переведенные в соответствии с гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности. При этом они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций.

Следовательно, в случае осуществления налогоплательщиком деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, а также иных видов деятельности, он вправе применять упрощенную систему налогообложения к тем видам деятельности, которые не подлежат обязательном переводу на ЕНВД.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 данной статьи НК РФ, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, и в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

К данному виду