Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А12-10643/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

Нестационарной торговой сетью признается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность  по  продаже товаров  в  розницу,  обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Богушевич В.Н. (продавец) и гражданкой Шереметьевой Надеждой Ивановной (покупатель), был заключен договор купли-продажи № 1 от 15.09.2008г., согласно которому продавец передает в собственность покупателя товар - ПВХ окна, стоимость которых составляет 57 585 руб. (т.1, л.д. 7).

Суд первой инстанции, верно, указал, что предпринимателем по договору купли-продажи №1 от 15.09.2008 г. осуществлялась реализация окон, которые в силу их назначения  могли быть приобретены  физическим лицом, для целей, не связанных с целью их перепродажи либо осуществления иной деятельности, приносящей доход, следовательно, налогоплательщик по данной сделке осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами, что подпадает под систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Таким образом, предприниматель правомерно не включил в доходы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумму 57 585,00 руб., поступившей в качестве оплаты от Шереметьевой Н.И. за купленный товар.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Однако в нарушении указанных норм права, налоговый орган ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил доказательств того, что данные окна были изготовлены самом предпринимателем.

Как верно указал суд, налоговый орган, утверждая о том, что индивидуальный предприниматель осуществляет производство (изготовление) пластиковых окон и в последующем реализовал товар собственного производства, основывается только на письменном пояснении представителя Богушевич В.Н. от 09.02.2010 г. (т. 1, л.д. 107).

Однако данное пояснение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как верно указал суд, не содержит сведений о лице, которое давало данные пояснения (Ф.И.О.), и не позволяет установить в отношении какого лица дает представитель объяснение, в отношении себя лично или своего доверителя.

В свою очередь предприниматель предоставил суду товарную накладную № 114 от 17.09.2008 г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 227 от 17.09.2008 г., выданные ООО «Технокон», согласно которым Богушевич В.А. произвел оплату ООО «Технокон» за окна пластиковые в кол-ве 8 шт.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогового органа, изложенным в жалобе о том, что указанные документы не могут свидетельствовать о покупке предпринимателем тех окон, которые были проданы Шереметьевой Н.И., поскольку договор купли-продажи № 1 заключен с  Шереметьевой Н.И. 15.09.2008 г., а товарная накладная № 114 выдана ООО «Технокон»  17.09.2008 г.

Как следует из договора купли-продажи № 1 от 15.09.2008 г. продавец передает покупателю товар в течение 10 дней со дня подписания договора.

Таким образом, заключив 15.09.2008 года договор купли-продажи с Шереметьевой Н.И., предприниматель 17.09.2008 года имел возможность приобрести спорный товар у ООО «Технокон» и передать его в установленный договором срок покупателю - Шереметьевой Н.И.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части начисления заявителю единого налога в сумме 5 469 руб., пени в сумме 363,60 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога и взыскания штрафа в размере 728 руб., а так же решение УФНС России по Волгоградской области, которым утверждено в данной части решение инспекции,  являются неправомерными.

Также, суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые акты в части привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в сумме превышающей 100 руб.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ (в редакции действующей в проверяемом периоде) налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. При этом в силу статьи 346.19 Налогового кодекса РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком представлена 31.08.2009 г., то есть с нарушением установленного законодательством срока (30.04.2009 г.).

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что поскольку несвоевременное представление налогоплательщиком декларации за 2008 год не повлекло необходимости по уплате (доплате) единого налога, следовательно, с заявителя может быть взыскан штраф только в минимальном размере - 100 руб.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела в рассматриваемой апелляционной инстанцией части, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы налоговой инспекции не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» августа 2010 года по делу №А12-10643/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской