Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А57-8666/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Как следует из материалов дела, основанием подачи административным органом заявления явилось оспариваемое решение Росалкогольрегулирования от 07.05.2010 г. №0207-п «Об отказе в возобновлении действия лицензии и направлении в суд заявления об их аннулировании», которым констатировано неустранение Обществом обстоятельств, ранее повлекших за собой по решению Росалкогольрегулирования № 0117-п от 26.03.2010г. приостановление действия лицензий, а именно: непредставление сертификата соответствия на основное технологическое оборудование (представленный сертификат соответствия на автоматическую линию приготовления и обработки сортировки водно-спиртовой смеси в потоке «КРИСТАЛЛ» не заверен в установленном порядке).

Согласно пункту 10 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ в случае приобретения нового основного технологического оборудования, которое будет использовано для производства этилового спирта и алкогольной продукции, лицензиат обязан представить в лицензирующий орган перечень видов данного оборудования и сертификаты соответствия. Лицензирующий орган рассматривает указанные документы в течение 30 дней с момента их представления.

В случае выявления в представленных документах недостоверной информации и (или) нарушения лицензиатом требований статьи 8 настоящего Федерального закона лицензирующий орган принимает решение о недопустимости использования нового основного технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции. О таком решении в течение трех дней после его принятия лицензирующий орган уведомляет в письменной форме лицензиата.

Использование нового основного технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции допускается по истечении 45 дней после представления в лицензирующий орган перечня видов данного оборудования и сертификатов соответствия при условии отсутствия решения, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Использование нового основного технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции при наличии решения, указанного в абзаце втором настоящего пункта, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом в установленный решением от 26.03.2010г. № 01-04-02/74-ЕМ срок в контролирующий орган представлен сертификат соответствия автоматической линии приготовления и обработки сортировок водно-спиртовой смеси в потоке непрерывным методом «Кристалл-500». На данном экземпляре копии сертификата проставлена печать ООО «Первый Волжский ВВК» и штамп «копия верна».

В настоящее время действует Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее - Указ). Согласно абзацу 4 п. 1 Указа «верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью».

Фактически решение об аннулировании лицензии контролирующий орган принял в связи с представлением сертификата соответствия, незаверенным в установленном порядке.

Из содержания Определений   Конституционного   Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 № С1 -7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Обществом суду первой инстанции была представлена нотариально заверенная копия спорного сертификата соответствия № РОСС RU.ПT17.H02017 срок действия с 22.05.2009г. по 21.05.20102г. 0682109 на продукцию «Автоматическая линия приготовления и обработки сортировки водно-спиртовой смеси в потоке непрерывным методом «Кристалл» ТУ 5131 -001-58622203-2009 серийный выпуск», копия которой приобщена к материалам дела (т.2, л.д. 105).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представление сертификата соответствия на новое оборудование, заверенного ненадлежащим образом (отсутствие на копии подписи соответствующего должностного лица при наличии печати Общества) не может служить достаточно веским основанием для аннулирования лицензии при условии, что указанный сертификат соответствия имеется в наличии у Общества и содержит все обязательные реквизиты, а новое оборудование не введено в эксплуатацию.

Оспариваемое решение не содержит никакого нормативного и фактического мотивированного обоснования противоправного веса, тяжести вменяемого лицензионного нарушения для применения к Обществу крайней лицензионной административно-правовой санкции - аннулировании лицензий.

Кроме того, как указано выше, в соответствии со статьей 19 Федерального закона №171-ФЗ использование нового основного технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции допускается по истечении 45 дней после представления в лицензирующий орган перечня видов данного оборудования и сертификатов соответствия при условии отсутствия решения о недопустимости использования нового основного технологического оборудования для производства этилового спирта и алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, на момент проверки новое оборудование Обществом не эксплуатировалось, а лишь было смонтировано, что подтверждается актом проверки от 27.02.2010г. № 10-02/100.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда, которым удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения от 07.05.2010г. № 0207-п «Об отказе в возобновлении действия лицензий и направлении в суд заявления об их аннулировании» и, соответственно, отказано в удовлетворении требования Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензий   Б068299 от 21.09.2007г. и Б 0684441 от 08.02.2008г.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ восстановил нарушенное право Общества путем обязания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка возобновить действие лицензии Б 068299 регистрационный номер 2182 от 21 сентября 2007г. на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликеро-водочных изделий, винных, слабоалкогольных напитков) и лицензии Б 068441 регистрационный номер 2182 от 8 февраля на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых, шампанских, игристых, газированных, шипучих), выданных ООО «Первый Волжский ВВК» путем внесения записи в «Государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство, хранение и оптовую реализацию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и в «Список организаций,   имеющих   лицензии   на   производство   этилового   спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в отношении которых федеральной службы по регулированию алкогольного рынка приняты решения о приостановлении действия лицензий» (в том числе, размещенных на официальном Интернет-сайте Росалкогольрегулирования), ведение которых возложено на Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в соответствии с Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка Утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009г. № 154.

Апелляционная инстанция отклоняет довод лицензирующего органа о том, что судом первой инстанции  нарушены нормы материального права,  поскольку суд неверно применил подпункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и взыскал с госоргана госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 Налогового кодекса РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

На основании изложенного, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной Обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме  2000 руб., правомерно взысканы судом с лицензирующего  органа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт  принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Федеральной службы  по регулированию алкогольного рынка следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской области от «10» сентября 2010 года по делу №А57-8666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      Н.В. Луговской