Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А12-8041/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-8041/2010.

Резолютивная часть постановления объявлена  3 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Никольского С.В.,

судей  Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

Железнова В.А. лично, паспорт серии 18 02 № 930838,

ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, уведомление прилагается,

рассмотрев апелляционную жалобу Дегтяревой Нины Юрьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года по делу № А12-8041/2010 (судья В.Д. Суба)

по иску индивидуального предпринимателя Железновой Валентины Алексеевны,

к индивидуальному предпринимателю Дегтяревой Нине Юрьевне,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Железнова В. А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с ИП Дегтярёвой Н. Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81504,4 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В связи с частичной оплатой ответчицей заложенности и увеличением периода неисполнения денежного обязательства в полном объеме, истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81992,8 рублей, начисленных по состоянию на 15.06.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года по делу № А12-8041/2010 исковые требования удовлетворены. С Дегтяревой Н.Ю. в пользу ИП Железновой В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81992,8 рублей, начисленные по состоянию на 15.06.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дегтярева Н.Ю. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, поскольку на момент рассмотрения дела она утратила статус предпринимателя, данный спор не подведомственен арбитражному суду.  Ответчица указывает на наличие перед истицей основного долга в сумме 596305,25 рублей, но с расчетом суммы процентов, а так же, с отказом суда в удовлетворении ее ходатайства об уменьшении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласна.

ИП Железнова В.А. считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям указанным в отзыве и пояснениях к расчету, представленным суду.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.10.2010. в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 03.11.2010.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2009. по делу № А12-19828/2008 с ИП Дегтярёвой Н.Ю. в пользу ИП Железновой В.А. взыскана задолженность за неисполнение обязательств по оплате товара в сумме 731948 рублей.

Обязанность ответчицы по оплате долга в сумме 731948 рублей установлена указанным судебным актом, вступившим в законную силу 25.05.2009., и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение и не требует доказывания.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 20.04.2010., а Дегтярева Н.Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального    предпринимателя    с    18.05.2010., довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу отклоняется судебной коллегией (том 1 л.д.21-24.)

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов на сумму этих средств за весь период такой просрочки по день фактической уплаты их кредитором. Проценты подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии с пунктом 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, то есть данная норма подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В силу положений абзаца второго пункта 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у кредитора с момента вступления в законную силу решения суда, возлагающего на должника обязанность по уплате определенных судом сумм.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Ответчица частично оплачивала задолженность, и, согласно справке Волжского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФСС по Волгоградской области от 02.06.2010. по состоянию на 18.05.2010. задолженность составляла 596305,25 рублей (том 1 л.д.45).

Судебная коллегия находит порядок расчета, представленный истцом верным (том 1 л.д. 54). Уточненный расчет процентов произведен по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ с 01.06.2010. в размере 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010. № 450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), то есть на дату вынесения оспариваемого решения.

Проценты начислялись на сумму задолженности, возникшей 30.09.2008., подтвержденной распиской ответчицы  за неоплаченный товар в сумме 600000 рублей (том 1 л.д. 18), остальная сумма процентов начислена истцом на часть основного долга в сумме 131948 рублей (731948 рублей – 600000 рублей), установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2009. по делу № А12-19828/2008.

Частичная оплата с 14.07.2009. основного долга в общей сумме 135642,75 рублей не оспаривается сторонами, подтверждена поступлением денежных средств на счет истца в Сберегательном Банке РФ и расходными кассовыми ордерами ответчика с подписью истца о получении денежных средств, справкой Волжского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФСС по Волгоградской области от 02.06.2010. (том 1 л.д. 30-37,45).

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что в представленных истцом расчетах, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, ошибочно указаны неверные даты начала течения срока для начисления процентов. Так, датой возникновения задолженности ответчицы по оплате 600000 рублей за поставленный в 2006-2008 годах товар, согласно представленной истцом расписки ответчицы, является 30.09.2008., проценты за пользования чужими денежными средствами должны начисляться с 01.10.2008., вместо даты указанной истицей в расчетах - 30.09.2008. Датой возникновения обязательства по оплате части суммы основного долга 131948 рублей является 25.05.2009. – дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2009. по делу № А12-19828/2008., соответственно проценты должны начисляться с 26.05.2009., вместо даты указанной истицей в расчетах -06.05.2009. (том 1 л.д.13).

Учитывая изложенное, апелляционным судом сделан перерасчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 87761,63 рублей:

Сумма основного долга на указанную дату в рублях.

Частичное погашение задолженности

в рублях.

Период просрочки

с… по…(кол-во дней).

Сумма процентов

в рублях.

сумма

дата

сумма

дата

600000

131948

30.09.08.

25.05.09.

01.10.08.-13.07.09.(286)

26.05.09.-13.07.09.(49)

36942

1392,05

731948

702448

699305,15

696162,3

693019,45

673019,45

669876,6

654876,6

651223,75

641223,75

637215,27

623715,27

620107,64

616500,01

612665,09

603975,09

600140,17

596305,25

13.07.09.

14.07.09.

03.08.09.

02.09.09.

02.10.09.

28.10.09.

02.11.09.

17.11.09.

02.12.09.

21.12.09.

29.12.09.

25.01.10.

02.02.10.

02.03.10.

02.04.10.

24.04.10.

04.05.10.

02.06.10.

10000

19500

3142,85

3142,85

3142,85

20000

3142,85

15000

3652,85

10000

4008,48

13500

3607,63

3607,63

3834,92

8690

3834,92

3834,92

14.07.09.

14.07.09.

03.08.09.

02.09.09.

02.10.09.

28.10.09.

02.11.09.

17.11.09.

02.12.09.

21.12.09.

29.12.09.

25.01.10.

02.02.10.

02.03.10.

02.04.10.

24.04.10.

04.05.10.

02.06.10.

14.07.09.-03.08.09.(21)

03.08.09.-02.09.09.(31)

02.09.09.-02.10.09.(31)

02.10.09.-28.10.09.(27)

28.10.09.-02.11.09.(6)

02.11.09.-17.11.09.(16)

17.11.09.-02.12.09.(16)

02.12.09.-21.12.09.(21)

21.12.09.-29.12.09.(9)

29.12.09.-25.01.10.(28)

25.01.10.-02.02.10.(9)

02.02.10.-02.03.10.(29)

02.03.10.-02.04.10.(32)

02.04.10.-24.04.10.(23)

24.04.10.-04.05.10.(11)

04.05.10.-02.06.10.(30)

02.06.10.-15.06.10.(14)

3175,06

4664,37

4643,40

4026,44

868,20

2304,38

2252,76

2943,53

1243,97

3842,41

1210,00

3869,47

4247,69

3032,69

1431,42

3876,91

1794,88

ИТОГО:

87761,63

Вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Допущенные ошибки в расчетах не привели к уменьшению заявленной к взысканию, и взысканной судом суммы процентов - 81992,8 рублей, поэтому в указанной части решение изменению не подлежит.

Кроме того, ответчик считает, что в данном случае подлежала применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998. № 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными