Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу n А12-10685/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

   Учитывая, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные названной нормой права, которые предшествуют принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства, доводы администрации и комитетов о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства уже неоднократно были предметом рассмотрения в рамках иных дел, а также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое постановление об отказе в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям статьей 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя. На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, указанные в них доводы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

  В соответствии с ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом согласно пункту 3 части 5 названной нормы в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

  Суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал Администрацию Волгограда предоставить ООО НПО «РусЮгСтрой» земельный участок общей площадью 2776 кв.м. (кадастровый номер 34:34:04 00 19:22) по адресу:                                 г. Волгоград, ул. Советская, 43 «а» в аренду для строительства, а также продлить срок действия постановления № 2471 «О предварительном согласовании места размещения спортивно-оздоровительного центра ООО НПО «РусЮгСтрой» в соответствии с действующим законодательством.

ООО НПО «РусЮгСтрой», оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, ссылаясь на нормы ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на то, что действующим законодательством не предусмотрен срок, на который может быть продлено решение о согласовании места размещения объекта, и в каждом конкретном случае такой срок подлежит установлению с учетом обстоятельств дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием конкретных сроков продления решения о согласовании и аренды.

Апелляционная инстанция считает доводы заявителя обоснованными, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Положения пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ обязывают суд применить надлежащий способ защиты, даже если заявитель на эти способы не указал или указал их неверно.

Пунктом 10 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания судом недействительным отказа в предоставлении земельного участка для строительства суд в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

  Учитывая изложенное, а также заключения Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 13.05.2005г. №13669 и от 19.05.2008г. №1012, согласно которым рекомендуемый срок, предоставления обществу в аренду земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного центра – три года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является обязание Администрации Волгограда предоставить ООО НПО «РусЮгСтрой» земельный участок общей площадью 2776 кв.м. (кадастровый номер 34:34:04 00 19:22) по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43 «а» в аренду для строительства сроком на три года.

  Кроме того, как обоснованно указал заявитель, действующим законодательством не установлен порядок продления срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, в том числе и срок, на который оно может быть продлено. Таким образом, ссылка суда в резолютивной части на продление срока действия постановления № 2471 «О предварительном согласовании места размещения спортивно-оздоровительного центра ООО НПО «РусЮгСтрой» в соответствии с действующим законодательством, не является действенной мерой, направленной на восстановление нарушенного права заявителя.

  Вопрос о сроке продления действия постановления должен в каждом конкретном случае разрешаться судом исходя из обстоятельств дела.

Арбитражный суд Волгоградской области при рассмотрении дела № А12-19508/2008 указал на то, что абзац 3 пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и в редакции Федерального закона от 10.05.2007 № 69-ФЗ, в соответствии с которым в случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков, также не исключает возможности продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Продляя срок действия постановления № 2471 «О предварительном согласовании места размещения спортивно-оздоровительного центра ООО НПО «РусЮгСтрой» на шесть месяцев, до 30.11.2009г., арбитражный суд Волгоградской области при рассмотрении дела № А12-19508/2008, исходил из следующего.

Трехгодичный срок действия указанного постановления истекал 30 ноября 2008г.

Пропуск трехгодичного срока действия постановления от 30.11.2005 № 2471 был вызван тем, что Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда письмом от 29.05.2008 № 7326 отказал обществу в согласовании землеустроительного дела на межевание земельного участка, испрашиваемого для размещения спортивно-оздоровительного центра.

Таким образом, объективные препятствия в оформлении прав на испрашиваемый земельный участок у общества наступили с 29 мая 2008г. (после принятия решения об отказе в согласовании землеустроительной документации), в следствии чего суд пришел к выводу о продлении срока действия данного постановления на 6 месяцев.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2009                  № 954/09 по делу № А12-2058/08-С24 указал на возможность продления трехгодичного срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта в случае, если в пропуске срока отсутствует вина заявителя.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что администрация Волгограда, игнорируя вступившее в законную силу решение по делу № А12-19508/2008 и допустив незаконные бездействия, не восстановила шестимесячный срок действия постановления, поскольку приняла постановление о продлении срока действия постановления № 2471 после истечения срока, установленного судом.

Учитывая изложенное, а также вступившее в законную силу решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19508/2008, апелляционная инстанция считает, что восстановлением нарушенного права общества в данном случае будет обязание администрации Волгограда  продлить срок действия постановления                         № 2471 «О предварительном согласовании места размещения спортивно-оздоровительного центра ООО НПО «РусЮгСтрой» на срок 6 месяцев, исчисляя указанный срок с даты принятия администрацией соответствующего постановления о продлении срока действия постановления № 2471.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «07» июля 2010 года по делу № А12-10685/2010  изменить в части.

В целях восстановления нарушенных прав ООО НПО «РусЮгСтрой» обязать Администрацию Волгограда продлить срок действия постановления от 30.11.2005г.          № 2471 «О предварительном согласовании места размещения спортивно-оздоровительного центра ООО НПО «РусЮгСтрой» на срок 6 месяцев, исчисляя указанный срок с даты принятия администрацией соответствующего постановления о продлении срока действия постановления № 2471.

Обязать Администрацию Волгограда предоставить ООО НПО «РусЮгСтрой» земельный участок общей площадью 2776 кв.м. (кадастровый номер 34:34:04 00 19:22) по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 43 «а» в аренду для строительства спортивно-оздоровительного центра сроком на три года.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Администрации Волгограда без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           О.В. Лыткина