Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А12-7444/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-7444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2010

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2010

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бирченко,

судей  Камериловой В.А.,  Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  Вовака Э.М., доверенность от 01.09.2010,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Мазина С.С. и  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-страховая группа «Нагорье»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года по делу № А12-7444/2010 (судья Мойсеева Е.С.),

по иску  индивидуального предпринимателя  Мазина С.С., г. Волгоград,

к ООО «ИСГ Нагорье»

третье лицо: ООО  «Волгоградский оптово-строительный рынок»,

о взыскании 686 739 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Мазин С.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «ИСГ Нагорье» о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №1А-Е участия в долевом строительстве в размере 686 739 руб. 90 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил  размер взыскания пени до 979 982 руб. 90 коп. и период взыскания  с 01.07.2009 года по 26.07.2010 года включительно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года по делу № А12-7444/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИСГ Нагорье» в пользу индивидуального предпринимателя Мазина Сергея Сергеевича взыскана неустойка в размере 300 000 руб. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель  Мазин С.С. и ООО «ИСГ Нагорье» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2010 года по делу № А12-7444/2010  отменить.

Индивидуальный предприниматель  Мазин С.С. указывает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку размер неустойки, установленный договором совпадает с размером неустойки установленным законом, следовательно отсутствует главный критерий для установления несоразумности – чрезмерно высокий процент неустойки. Кроме того, период просрочки составляет более года, а сумма долга составляет 8 593 200 руб.

ООО «ИСГ Нагорье» указывает, что неисполнение ответчиком обязательств вызвано чрезвычайными, непреодолимыми, не зависящими от воли и действий участников экономического соглашении обстоятельствами, которые невозможно было предвидеть при заключении договора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Относительно апелляционной жалобы ответчика возражает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв, заслушав мнение стороны, арбитражный апелляционный суд находит основания к изменению  принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ООО «ИСГ Нагорье» (застройщик) и ООО «Волгоградский оптово-строительный рынок» (участник долевого строительства) 05.09.2007 заключен договор №1А-Е участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик в установленные договором сроки обязался построить объект «жилой дом №1 в застройке 101 микрорайона в Центральном районе г. Волгограда», расположенный на земельном участке по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. Новороссийска, дом 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – встроенное нежилое помещение общей площадью 286,44 кв.м., расположенное на 1 этаже в осях А-Е, 3/1-11 жилого дома №1, а участник долевого строительства обязался принять данный объект и уплатить обусловленную договором цену.

Целью заключения договора участия в долевом строительстве от 05.09.2007 года №1А-Е являлось достижение определенной цели - строительство нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоэтажного жилого дома площадью 286,44 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, дом 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства во втором квартале 2009 года.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора представляет собой размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства и составляет 8 593 200 руб.

Внесение дольщиками денежных средств определено в пункте 2.3 договора и производится в следующем порядке: 8593200 руб. до 27.09.2007 года.

Дольщики свои обязательства по договору долевого строительства выполнили в полном объеме, передав ООО «Волгоградский оптово-строительный рынок» денежные средства в сумме 8 593 200  рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2007 года №320, выпиской по лицевому счету за 25.09.2007  ООО «Волгоградский оптово-строительный рынок» на сумму 13 541 615 руб., из которых 8 593 200 руб. по договору №1А-Е.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку обязанность по внесению суммы долевого участия по договору №1А-Е от 05.09.2007 года ООО  «Волгоградский оптово-строительный рынок» выполнена в полном объеме, 30.09.2008 между ООО «Волгоградский оптово-строительный рынок» и индивидуальным предпринимателем  Мазиным С. С. заключен  договор возмездной уступки прав по договору участия в долевом строительстве №Ц/1А-Е, в соответствии с условиями которого ООО «Волгоградский оптово-строительный рынок» уступило, а индивидуальный предприниматель Мазин Сергей Сергеевич принял в полном объеме право по договору №1А-Е от 05.09.2007 года.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением ФРС по Волгоградской области, о чем имеется регистрационная надпись и печать на договоре №34-34-01/442/2007-138.

Обязанности по внесению суммы долевого участия по договору №1А-Е от 05.09.2007 года ООО «Волгоградский оптово-строительный рынок» перед ООО «ИСГ Нагорье»  выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2. в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику по договору № 1А-Е участия в долевом строительства от 05 сентября 2007 года цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 10 598 280  руб.

Платежным поручением №548 от 16.10.2008 года индивидуальный предприниматель Мазин С. С. перечислил ООО «Волгоградский оптово-строительный рынок» 10 598 280 руб., о чем свидетельствует также  выписка по лицевому счету истца за 16.10.2008 года на сумму 10 598 280 руб.

О заключении договора уступки прав требования №Ц/1А-Е от 30.09.2008 ответчик, как застройщик и сторона по договору №1А-Е от 05.09.2007 года уведомлен, о чем свидетельствует письмо ООО «ИСГ Нагорье»  от 07.11.2008 года №168, в котором указано, что от ООО «Волгоградский оптово-строительный рынок» поступило уведомление от 29.09.2008 года №170/2 о заключении договора уступки прав (цессии) №Ц/1А-Е от 30.09.2008 года, в связи с чем застройщик просит представить копию указанного договора в его адрес для внесения в реестр участников долевого строительства.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком обязательство по передаче спорного объекта в срок, установленный пунктом 3.1.1 договора (второй квартал 2009 года) не исполнено,  в связи с чем истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что согласно приложенному расчету составляет 979 982 руб. 90 коп.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что санкции, предусмотренные договором в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы договора за каждый день просрочки, явно не соразмерны последствиям нарушения обязательств, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 и  уменьшил сумму, подлежащую взысканию до 300 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, делая вывод о явной несоразмерности и существенно уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции не привел соответствующее обоснование, не установил обстоятельств, подтверждающих несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения должником его обязательства.

При этом, договорная неустойка полностью соответствует размеру неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в силу закона (пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), период просрочки составляет более года, а сумма долга составляет