Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А12-11941/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-11941/2010 «12» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг», р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» сентября 2010 года по делу № А12-11941/2010 (судья Булычева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг»,  р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, р.п. Светлый Яр Волгоградской области,

о признании недействительным  ненормативного правового акта в части,

при участии в заседании представителей:          

Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области – Калачев В.Н., доверенность № 04-28 от 04.08.10 г.,

ООО «Фрегат-Юг» - Крахмалев С.Н., доверенность б/н от 16.02.2010 г.; Булатская Ю.В., доверенность № 5 от 22.06.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг» (далее - ООО «Фрегат-Юг», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 82 от 31.03.2010 г. о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в связи с занижением налога на имущество за 2008 год в размере 17 549 рублей; начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007 год в размере 471 807 рублей; начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 4 237 435 рублей; начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 406 165 рублей; начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2008 год в размере 87 746 рублей; начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество в размере 12 580 рублей.

Решением суда первой инстанции от «08» сентября 2010 года заявленные ООО «Фрегат-Юг» требования удовлетворены частично: признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 82 от 31.03.2010. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса  РФ, в связи с занижением налога на имущество за 2008 год в размере 17 549 рублей; начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в размере 4 237 435 рублей; начисления и предложения уплатить соответствующей суммы пени; начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2008 год в размере 87 746 рублей; начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество в размере 12 580 рублей.

Кроме того, суд обязал Межрайонную ИФНС России № 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фрегат-Юг».

В остальной части заявленных требований отказано.

Также суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области в пользу ООО «Фрегат-Юг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции   отменить в части признания недействительным решения инспекции № 82 от 31.03.2010 г.  и возложения на инспекцию судебных расходов в размере 4000 рублей.

ООО «Фрегат-Юг» считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В свою очередь, ООО «Фрегат-Юг» также не согласилось с решением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания  решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 82 от 31.03.2010 г. о начислении и предложении Обществу  уплатить недоимку  по налогу на добавленную стоимость  за 2007 год в размере 471807 руб. законным и обоснованным, признать законной и обоснованной правомерность применения налогоплательщиком  налоговых вычетов  по НДС в указанной сумме.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу налогового органа, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Фрегат-Юг»  по вопросам правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, водного налога, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2007 по 31.12.2007.

04 марта 2010 года по результатам проверки инспекцией составлен акт № 13-31/389.

31 марта 2010 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области Варламовой Е.М. принято решение № 82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись в части с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области № 82 от 31.03.2010 г., Общество обжаловало его в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 358 от 19 мая 2010 года решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области 82 от 31.03.2010 г.  в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

В оспариваемой части решения налоговым органом установлена неполная уплата  Обществом НДС за 2007 год в размере 471 807 рублей; за 2008 год в размере 4 237 435 рублей; налога на имущество за 2008 год в размере 87 746 рублей.

Ввиду несвоевременной уплаты налогов Обществу начислены пени по НДС в размере 406 165 рублей; пени по налогу на имущество в размере 12 580 рублей.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в связи с занижением налога на имущество за 2008 год в размере 17 549 рублей.

По жалобе ООО «Фрегат-Юг».

Основанием начисления Обществу НДС за 2007 год в размере 471 807 рублей является вывод налогового органа о том, что ООО «Фрегат-Юг» неправомерно приняло к вычету суммы НДС по пени и штрафным санкциям, выставленным контрагентами в связи с неисполнением договорных обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований в данной части, указал, что суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения Кодекса, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат, следовательно, оспариваемое решение в части начисления НДС за 2007 год в размере 471 807 рублей, а также соответствующей суммы пени является законным и обоснованным

Общество не согласно с решением суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фрегат-Юг» и ЗАО «Русагролизинг», а также ЗАО «Технокомплектлизинг» заключены договоры финансовой аренды. В связи с просрочками платежей по данным договорам, ООО «Фрегат-Юг» приняло к учету и оплатило пени за просрочку платежей ЗАО «Русагролизинг» в размере 2 525 531 руб. (в том числе НДС 18 % 385 250 рублей) и штрафные санкции ЗАО «Технокомплектлизинг» на сумму 567 427 руб. (в том числе НДС 18% 86 557 рублей).

Уплаченные контрагентам суммы НДС по пени и штрафным санкциям ООО «Фрегат-Юг» заявило налоговые вычеты по НДС.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 05.02.2008 №11144/07, суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения НК РФ, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеназванным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и сделал вывод о том, что поскольку спорные операции не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, Обществом в рассматриваемом случае неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно отклонено требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду.

По жалобе Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области.

По налогу на добавленную стоимость.

Основанием начисления Обществу НДС за 2008 год в размере 4 237 435 рублей, послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Фрегат-Юг» неправомерно приняло к вычету суммы НДС по проведенным с контрагентами взаимозачетам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в данной части, указал, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Инспекция не согласна с решением суда в данной части, считает, что вычеты заявлены Обществом неправомерно, поскольку ООО «Фрегат-Юг» не было произведено перечисление денежных средств контрагентам, тем самым не производилась фактическая оплата товаров.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Фрегат-Юг» по сделкам с контрагентами ООО «ГлавСнаб», ООО «Монтаж», ООО «ФормМаркет», ООО «Биоритм», ИП Магомедов Ш.К., ООО «Ремстрой-М» произвело погашение взаимных обязательств путем проведения взаимозачетов, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Налоговые вычеты по указанным сделкам были заявлены налогоплательщиком в 2007 году.

Осуществляя операции по зачету взаимных требований со своими контрагентами, ООО «Фрегат Юг» только частично перечисляло суммы НДС отдельными платежными поручениями в адрес контрагентов.

В этой связи, налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку перечисление НДС платежным поручением при взаимозачете налогоплательщиком не производилось, то сумма налога на добавленную стоимость, не перечисленная покупателем продавцу товаров (работ, услуг), не может считаться правомерно принятой покупателем к вычету, следовательно, в 2008 году налогоплательщик был обязан восстановить сумму НДС к уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав), уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Вычет «входного» НДС в таких ситуациях производится в особом порядке, на основании пункта 2 статьи 172 НК РФ. Вычету подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты. Положения абзаца 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, однако, статья 172 НК РФ до 01.01.2008 не содержала