Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу n А12-11941/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положений о том, что при неуплате предъявленной суммы НДС деньгами покупатель лишается права на вычет.

В Постановлении от 20.02.2001 №3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога (пункт 3 данного Постановления). В Определении от 08.04.2004 N 168-О Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал, что абзац 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ, говоря о принятии к вычету "фактически уплаченных" сумм налога, определяет лишь стоимостные характеристики налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы как таковые могут быть признаны налоговым вычетом (пункт 3 указанного Определения).

Таким образом, в рассматриваемом случае, «входящий» НДС, при условии соблюдения требования о фактически уплаченных продавцу суммах налога, правомерно был принят Обществом к вычету даже в том случае, если в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма налога не была перечислена на основании платежного поручения. Оснований к восстановлению сумму НДС к уплате в бюджет не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворено требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду.

По налогу на имущество.

Основанием начисления Обществу налога на имущество за 2008 год на сумму 88 746 рублей, послужил вывод налогового органа о том, что ООО «Фрегат-Юг» завышена налогооблагаемая база, в связи с применением ставки 0% на сумму произведенных капитальных вложений в арендованные основные средства по договору аренды от 03.10.2004 №03/10А-04, заключенному с ООО «ТД Белый Фрегат», и договору аренды от 01.08.2005 №276, заключенному с ООО «Дашенька и К».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в данной части, указал, что капитальные вложения в арендованное имущество, введенные в состав основных средств в 2008 году, соответствуют критериям, позволяющим применение Обществом льготы по налогу на имущество по ставке 0 %.

Инспекция считает данный вывод суда ошибочным, поскольку капитальные вложения в основные средства сами по себе не являются объектами имущества, которое введено в эксплуатацию в 2008 году.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в указанной части правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 03.10.2004 №03/10А-04, заключенного между ООО «ТД Белый Фрегат» и ООО «Фрегат – Юг», в случаях, если для эксплуатации зданий (сооружений), в производственных целях Арендатора необходимо произвести капитальный ремонт или переустройство без изменения основной конструкции зданий (сооружений), то произведенные расходы осуществляются за счет средств Арендатора.

По условиям договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2005 №276, заключенного между ООО «Дашенька К» и ООО «Фрегат-Юг», арендатор вправе производить за свой счет капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений.

В соответствии с условиями указанных договоров в проверяемом периоде налогоплательщиком были произведены капитальные вложения в арендованное имущество, суммы по капитальным вложениям отдельно оприходованы по актам приема-передачи по ф. №ОС-1, как кап. вложения в арендованное имущество.

Согласно статье 1 закона Волгоградской области «О налоге на имущество» от 28.11.2003 № 888-ОД, для организаций, производящих сельскохозяйственную продукцию и  (или) вылов рыбы, осуществляющих ее первичную и последующую (промышленную)  переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующих эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ,  услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выловленной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выловленной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов, на приобретенное (вновь созданное) и (или) введенное в эксплуатацию в текущем налоговом  (отчетном) периоде имущество ставка налога устанавливается в размере 0 процентов в течение двух последовательных налоговых периодов.

Право на применение налогоплательщиком нулевой налоговой ставки в спорный период, налоговым органом не оспаривается.

Инспекция считает, что льготная налоговая ставка в связи с вышеприведенными положениями Закона «О налоге на имущество» может быть применена только для приобретенного (вновь созданного) и (или) введенного в эксплуатацию в текущем налоговом (отчетном) периоде имущества.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.

К основным средствам согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что капитальные вложения в арендованное имущество, введенные в состав основных средств в 2008 году, соответствуют критериям, позволяющим применение льготы по налогу на имущество по ставке 0 %.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налоговой инспекции, озвученный представителем в судебном заседании, о том, что поскольку заявитель и ООО «ТД Белый Фрегат» взаимозависимые лица (до 21.05.2009 года ООО «ТД Белый Фрегат» было учредителем ООО «Фрегат-Юг»), следовательно, имеется «схема» получения необоснованной налоговой выгоды.

Данное обстоятельство не выяснялось налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не было основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса

Между тем приобретение товара (работ, услуг) у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к получению необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 №13797/07.

Инспекция приводит в качестве доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов лишь следующий довод: до 21.05.2009 года ООО «ТД Белый Фрегат» было учредителем ООО «Фрегат-Юг».

Между тем, второе условие для необходимости признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения - влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и его контрагента - инспекцией осталось не доказанным.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворено требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду.

Налоговый орган так же не согласен с решением суда в части взыскания с инспекции в пользу Общества судебных расходов сумме 4 000 руб., понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и в этой части по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 Налогового кодекса РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

На основании изложенного, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной Обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме  4000 руб., правомерно взысканы судом с налогового органа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы подателей жалоб не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139 Обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 000 руб. как излишне уплаченная за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции платежным поручением № 71 от 05.10.2010.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» сентября 2010 года по делу №А12-11941/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Юг», р.п. Светлый Яр Волгоградской области, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по платежному поручению № 71 от 05.10.2010.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.А. Кузьмичев

                                                                                                                               Н.В. Луговской