Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А12-18091/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-18091/2010

«13» ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от закрытого    акционерного    общества    «Панфиловский    элеватор» - представитель Арефьев А.А. по доверенности от 29.10.2010 № 357,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области – не явились, извещены (уведомление № 93795 8),

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – не явились, извещены (уведомление № 93796 5, ходатайство),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г.Урюпинск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» сентября 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-18091/2010 (судья Репникова В.В.)

по    заявлению    закрытого    акционерного    общества    «Панфиловский    элеватор» (Волгоградская область, п.Панфилово)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г.Урюпинск), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г.Волгоград)

о признании недействительными решения № 48 от 25.06.2010 в части, решения № 628 от 25.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Панфиловский    элеватор»   (далее – ЗАО «Панфиловский    элеватор», заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 48 от 25.06.2010 в части начисления 215 228 руб. штрафа, в том числе 122 268 руб. штраф по налогу на прибыль, 92 960 руб. - штраф по НДС; 344 761 руб. - пени, в том числе по НДС - 132 700 руб., по налогу на прибыль - 212 061 руб.; предложения уплатить недоимку в размере                1 779 742 руб., в том числе 999 279 руб. - НДС, 780 463 руб. - налог на прибыль; предложения представить уточненные налоговые декларации - по налогу на прибыль, на выявленное завышение убытка в 2008 году в сумме 27 715 руб. и по НДС, к уменьшению налоговых вычетов за 1 квартал 2008 года в сумме 126 445 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) № 628 от 25.08.2010.

Одновременно с подачей заявления ЗАО «Панфиловский    элеватор» обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 48 от 25.06.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «09» сентября 2010 года заявление ЗАО «Панфиловский    элеватор»  о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 48 от 25.06.2010 в части начисления 215 228 руб. штрафа, в том числе 122 268 руб. штраф по налогу на прибыль, 92 960 руб. - штраф по НДС; 344 761 руб. - пени, в том числе по НДС - 132 700 руб., по налогу на прибыль - 212 061 руб.; предложения уплатить недоимку в размере 1 779 742 руб., в том числе 999 279 руб. - НДС, 780 463 руб. - налог на прибыль до рассмотрения спора по существу.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано. В данной части определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.  

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением в части приостановления действия решения № 48 от 25.06.2010 и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в данной части и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе.

ЗАО «Панфиловский элеватор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации   представило письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве, дал аналогичные пояснения.

Представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области,  УФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений   № 93795 8,   № 93796 5 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

От УФНС России по Волгоградской области в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей налогового органа.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства Межрайонная ИФНС России  № 7 по Волгоградской области обжалует только часть определения, ЗАО «Панфиловский элеватор» и УФНС России по Волгоградской области не настаивают на проверке законности решения суда в полном объеме, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя налогоплательщика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Панфиловский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 48 от 25.06.2010 в части начисления 215 228 руб. штрафа, в том числе 122 268 руб. штраф по налогу на прибыль, 92 960 руб. - штраф по НДС; 344 761 руб. - пени, в том числе по НДС - 132 700 руб., по налогу на прибыль - 212 061 руб.; предложения уплатить недоимку в размере                1 779 742 руб., в том числе 999 279 руб. - НДС, 780 463 руб. - налог на прибыль; предложения представить уточненные налоговые декларации - по налогу на прибыль, на выявленное завышение убытка в 2008 году в сумме 27 715 руб. и по НДС, к уменьшению налоговых вычетов за 1 квартал 2008 года в сумме 126 445 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) № 628 от 25.08.2010.

 Одновременно с подачей заявления ЗАО «Панфиловский элеватор» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого указало, что  непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов Общества, что повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

Удовлетворяя заявленное ЗАО «Панфиловский элеватор» в обжалуемой налоговым органом части  ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о принятии обеспечительных мерах связано с предметом спора и является обоснованным, направлено на предотвращение причинения налогоплательщику значительного ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью  1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего