Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А12-13281/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов                                                                                                          Дело № А12-13281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          13 ноября  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.

без участия  в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «Волгоградэнерго»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года по делу № А12-13281/2010, (судья Суба В.Д.)

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные технологии Волгограда»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Коммунальные технологии Волгограда» (далее ОАО «КТВ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «Волгоградэнерго» (далее ОАО «МРСК Юга») о задолженности по оплате тепловой энергии за февраль, март и апрель 2009г. в размере 21 814 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 349 руб. 62 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за февраль, март и апрель 2009г. в размере 21 814 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 233 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года по делу № А12-13281/2010 заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «КТВ» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за февраль, март и апрель 2009г. в размере 21 814 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 233 руб. 76 коп, и всего 24 047 руб. 96 коп.

С ОАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в качестве основания для взыскания задолженности за подачу электрической энергии, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору № 001241/36 от 21.03.2008 г., судом данный договор был признан незаключенным, поскольку при его заключении, стороны не согласовали существенные условия – границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации. Однако при этом суд пришел к выводу о фактическом оказании в спорный период ОАО «КТВ» услуги по подаче воды и приему сточных вод.

Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно сообщению ОАО «КТВ» от 21.03.2008 г. № 15-и/КТВ, имущество муниципальной имущественной казны г. Волгограда, относящегося к водопроводно-кангализационному и теплосетевому хозяйству, передано ему по договору аренды № 116/к-08 от 08.02.2008 г.

Однако ОАО «КТВ» не являлось законным владельцем имущества муниципальной имущественной казны г. Волгограда и не имело законных оснований для использования данного имущества, поскольку согласно материалам дела, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 по делу № А12-7267/08-с43 о признании недействительным договора аренды имущества муниципальной имущественной казны г. Волгограда, относящегося к водопроводно-кангализационному и теплосетевому хозяйству, заключенного между ОАО «КТВ» и ДМИ администрации Волгограда.

Также заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих сам факт оказания предусмотренных договором услуг в оспариваемый период, доказательства фактического владения объектами водопроводно-канализационного и теплосетевого хозяйства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 г. между ОАО «КТВ» (энергоснабжающая организация) и ОАО «МРСК Юга» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 001241/36, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику абонент через присоединенную сеть согласованное в Приложении №1 количество тепловой энергии в соответствии с графиком подачи в течение срока действия договора, а ответчик принимать и оплачивать энергию по ценам и в порядке определенными договором.

В соответствии с п. 9.2 договора № 001241/36, договор вступает в силу с 01.03.2008 г., действует до 31.12.2008 г. и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Договор стороны подписали с протоколом разногласий.

Суд первой инстанции признал договор № 001241/36  незаключенным на основании п. 1 ст. 432, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 г. № 92.

В соответствии с условиями договора № 001241/36, приложением №2 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, который сторонами не подписывался.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора на энергоснабжение тепловой энергией № 001241/36, судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

На основании пунктов 3, 14 указанных Рекомендаций установлено, что к договору должен прилагаться акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям. Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации. По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации.

При отсутствии соглашения в качестве границы эксплуатационной ответственности принимается граница балансовой принадлежности.

Согласно пункту 3 Рекомендаций, граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон. В свою очередь, граница балансовой принадлежности – это линия раздела элементов систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.

Условие о границах эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям хотя и относится к существенным условиям договора энергоснабжения, но может быть урегулировано законом, а не соглашением сторон, и обязательным приложением к договору акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон не является.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения акта разграничения границ балансовой принадлежности и акта раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по присоединенным тепловым сетям, в силу пункта 14 Рекомендаций, не влияет на незаключенность или недействительность договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец фактически оказывал ответчику услуги по подаче тепловой энергии в феврале, марте и апреле 2009г., что подтверждается следующими документами (л.д. 15-20):

- счет-фактурой № 2.1.010027.09 от 28.02.2009 г. на сумму 10 405 руб. 89 коп., актом № 0015211 от 28.02.2009 г.

- счет-фактурой № 2.1.012654.09 от 31.03.2009 г. на сумму 8 755 руб. 39 коп., актом № 0023052 от 31.03.2009 г.

- счет-фактурой № 2.1.017253.09 от 30.04.2009 г. на сумму 2 652 руб. 92 коп., актом № 0033529 от 30.04.2009 г.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора № 001241/36 расчетным периодом за потребленную тепловую энергию является календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Оплата абонентом тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в сроки: до 5 числа текущего месяца – 90% месячного договорного объема теплопотребления; до 10 числа текущего месяца – 100 % месячного договорного объема теплопотребления.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме за поставленную тепловую энергию в феврале, марте и апреле 2009г. (включительно) ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 21 814 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 7.7 договора № 001241/36 за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в п. 6.1 настоящего договора, абоненту начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном Постановлении №13/14 от 08 октября 1998г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление №13/14) указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 Постановления №13/14 разъяснено, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 Постановления №13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о том, что истец правомерно произвёл расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,75% на сумму 2 233 руб. 76 коп.

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008 г. по делу № А12-7267/08 договоры аренды имущества, относящегося к водопроводно - канализационному