Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу n А12-12500/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-12500/2010

13 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Агро-Урюпинск» (х. Котовский Урюпинского района Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года по делу № А12-12500/2010 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Агро-Урюпинск» (х. Котовский Урюпинского района Волгоградской области)

к межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)

Третье лицо: ООО «Федеральный депозитный банк» (г. Москва)

о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «Агрофирма Агро-Урюпинск» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области о признании инкассового поручения № 67747 от 06.05.2010 г., направленного на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ООО «Агрофирма Агро-Урюпинск» № 40702810600010000004 открытого в Волгоградском филиале ООО КБ «ФДБ», не подлежащим исполнению.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Агрофирма Агро-Урюпинск», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, инкассовое поручение не содержит даты окончания налогового периода, что влечет обязанность банка возвратить такое инкассовое поручение без исполнения с указанием причин возврата. Заявитель жалобы также полагает, что налоговым органом нарушены требования статьи 69 НК РФ, поскольку требование № 352876 по состоянию на 25.02.2010 г. в адрес налогоплательщика не направлялось.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 95917, 95918, 95919, 95924, 95925. Почтовые отправления №№ 95917, 95918, 95919 вручены Обществу и конкурсному управляющему 19 и 20 октября 2010 г., почтовое отправление № 95924 вручено налоговому органу 19 октября 2010 г., почтовое отправление № 95925 вручено третьему лицу 21 октября 2010 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

От ООО КБ «ФДБ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Общества, налогового органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 января 2010 года ООО «Агрофирма Агро-Урюпинск» представило в межрайонную ИФНС России № 7 по Волгоградской области декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 175 390 руб. направило в адрес налогоплательщика требования № 352876 об уплате налога по состоянию на 25 февраля 2010 г. в срок до 22 марта 2010 года.

16 апреля 2010 г. в связи с неисполнением в установленной срок указанного выше требования заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области Пчелинцева Г.В. приняла решение № 45918 о взыскании недоимки по налогам в сумме 175 390 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

На основании указанного решения в Волгоградский филиал ООО КБ «ФДБ» было направлено инкассовое поручения от 06.05.2010г. № 67747 на списание с расчетного счета ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» № 40702810600010000004 недоимки по НДС в сумме 175 390 руб.

Общество, полагая, что указанное инкассовое поручение не подлежит исполнению, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом были соблюдены все процессуальные нормы принудительного взыскания недоимки.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок взыскания налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2008 г. №А12-20212/2008 в отношении ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009 г. ООО «Агрофирма Агро-Урюпинск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр кредиторов следует учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового (отчетного) периода.

Основанием для выставления оспариваемого инкассового поручения явилась задолженность по НДС за 2 квартал 2009 года.

Таким образом, обязанность по уплате задолженности сформировалась у налогоплательщика после принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) и после введения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Пунктом 4 данного Постановления установлено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно приняты меры по взысканию налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009г. за счет денежных средств Общества на расчетном счете в банке.

Принимая во внимание, что в оспариваемом инкассовом поручении указано основание платежа (требование об уплате налога), его номер, дата, срок уплаты, установленный в требовании, суд первой инстанции пришел к выводу, что в инкассовом поручении указаны все сведения, позволяющие идентифицировать платеж в качестве текущего. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания инкассового поручения требованиям, установленным Центральным Банком России и Минфином РФ, влекущем невозможность определения платежа как текущего являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, в поле «назначение платежа» дополнительно указано, что инкассовое поручение № 67747 выписано по требованию от 25.02.2010 № 352876 со сроком уплаты текущих платежей 22.03.2010 г. на основании п. 1, п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве.

Отсутствие в инкассовом поручении информации о дате окончания налогового периода не является основанием для признания данного инкассового поручения неподлежащим исполнению, поскольку действующим налоговым законодательством обязанность указания таких сведений не закреплена.

Кроме того, требование об уплате налогов, пени, штрафов всегда выставляется на просроченную задолженность в соответствии со ст. ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ. В противном случае у налогового органа не имелось бы оснований для выставления требования.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в  случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с п. 3 указанной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, ссылка на требование однозначно не предполагает, что платеж не является текущим.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что  учреждение банка имело достаточную информацию для того, чтобы сделать вывод о том, что  предъявленный к принудительному взысканию платеж является текущим. 

Довод апелляционной жалобы о нарушении статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с направлением требования в адрес управляющего, а не по юридическому адресу также оценивался судом первой инстанции, в результате чего правомерно отклонен, поскольку направление налоговым органом требования об уплате налогов конкурсному управляющему не противоречило закону. Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации не предъявляется требований к обязательному направлению требования по юридическому, а не по почтовому адресу налогоплательщика.

Ссылка на то, что адрес, по которому было направлено требование № 352876 по состоянию на 25.02.2010 г., не является почтовым адресом Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с объявлением № 17049, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 119 от 04.07.2009 г. на странице 7, адрес: г. Волгоград, а/я 199 указан в качестве почтового адреса конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Агро-Урюпинск» Минина А.Н., который в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким