Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу n А57-7489/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-7489/2010

16 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   11 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  16    ноября  2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская»– Назарова Н.Ю. доверенность №235 от 15.10.2010г. действительна в течении трех лет,

от Общества с ограниченной ответственностью «Волжские земли» – Бенцеитов И.В. доверенность от 14.09.2010 выдана сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волжские земли», г. Саратова,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2010 года

по делу № А57-7489/2010, (судья Волосатых Е.А.),

по иску Открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская»,

г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжские земли», г. Саратов,

о взыскании 150 000 руб. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Саратовская» (далее ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские земли» (далее ООО «Волжские земли») о расторжении договора на выполнение геодезических работ от 07.04.2008 года и взыскании денежных средств, переданных во исполнение договора в качестве предоплаты в размере 150 000 руб.

Решением суда Саратовской области от 25.08.2010г. по делу А57-7489/2010 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Волжские земли» в пользу открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., внесенной в качестве предоплаты по договору на выполнение геодезических работ от 07.04.2008 года. Суд своим решением расторг договор на выполнение геодезических работ, заключенный между открытым акционерным обществом «Кондитерская фабрика «Саратовская» и обществом с ограниченной ответственностью «Волжские земли» 07.04.2008 года. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Волжские земли» в пользу открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» ранее оплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом жалобу Общество с ограниченной ответственностью «Волжские земли», г. Саратова, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2010г. по делу № А57–7489/2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Волжские земли» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель  Открытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  07 апреля 2008 года между ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» - Заказчик, в лице генерального директора Уразовской Н.Л. и ООО «Волжские земли», в лице Бенцеитова И.В. - Исполнитель, был заключен договор на выполнение геодезических работ (л.д. 7-9).

Согласно условиями договора, ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» поручила, а ООО «Волжские земли» приняло на себя обязательство по выполнению для ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» геодезических работ на земельном участке площадью 2, 23 га, фактически занимаемом истцом. Данные геодезические работы включали в себя проведение горизонтальной съемки земельного участка, подготовку проекта границ земельного участка, формирование землеустроительного дела и подготовку описания земельного участка (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, срок исполнения обязательств ответчиком составляет 90 календарных дней с момента предоставления истцом всех необходимых документов.

На истца, согласно п. 3.1 договора, возлагалась обязанность произвести 100 % предоплату в размере 150 000 руб. Данное обязательство было исполнено ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» 14.04.2008 года, что подтверждается платежным поручением № 32639.

В силу п.2.1.1. договора, весь необходимый пакет документов был предоставлен ответчику в момент заключения договора 07 апреля 2008 года. Требований о предоставлении, каких либо дополнительных документов от ООО «Волжские земли», за весь период действия договора, не поступало.

В соответствии с п.3.2 договора, под окончанием работ стороны признали предоставление истцу описания участка в Кадастровой палате и постановку земельного участка на кадастровый учет.

В связи с тем, что ответчиком условия договора выполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции с требованием о  расторжении договора на выполнение геодезических работ от 07.04.2008 года и взыскании денежных средств, переданных во исполнение договора в качестве предоплаты в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор является договором на выполнение проектных работ и регулируется положениями § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия специальных норм субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Факт выполнения работ стороны отражают в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

В статье 720 ГК РФ и в пункте 3.3 договора прямо указывается на акт как на документ, удостоверяющий приемку выполненных по договору работ.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат работ должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и быть пригодным для установленного договором использования.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, передав ответчику необходимые документы и произведя 100 % предоплату работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, результаты работ истцу в установленном порядке переданы не были.

22 ноября 2009 года ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» в адрес ООО «Волжские земли» была направлена претензия с требованием в однодневный срок с момента получения, передать заказчику по акту передачи кадастровый паспорт земельного участка и отчет о проделанной работе.

В случае же, невозможности произвести данные действия, в тот же срок вернуть уплаченные по договору денежные средства с указанием объективных причин, по которым исполнитель не имел возможности приступить к исполнению своих обязательств по договору.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  .

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  представлено не было.

Согласно п. 4.1. договора, любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, уведомив другую сторону о расторжении договора, письменно не позднее чем за 14 дней.

Согласно ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законодательствами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

13.04.2010 г. ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» в адрес ООО «Волжские земли» было направлено письмо, в котором предложено расторгнуть договор посредством подписания соглашения о расторжении договора, являющегося приложением к письму (л.д. 15-16).

Ответа от ООО «Волжские земли» в тридцатидневный срок не поступило, в связи с чем, истец  обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском о  расторжении договора на выполнение геодезических работ от 07.04.2008 года, согласно части 2 статьи 452 ГК РФ.

На основании ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно расторг спорный договор подряда в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства. (Кроме того, указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в определении от 22.10.2008г., № 13163/08.).

В суд апелляционной инстанции в качестве выполнения работ ответчиком была предоставлена копия межевого дела, межевой план, акт согласования местоположения границы земельного участка, свидетельство. Ответчик указывает на то, что данные документы не были предоставлены  в связи с тем, что 14.07.2010г., 11.08.2010г., 18.08.22010г., руководитель  ООО «Волжские земли»  находился за пределами Саратовской области и не мог выдать доверенность  на представление интересов в суде (имеется отметка в протоколе судебного заседания  от 11 ноября 2010г.).

 Судебная коллегия, изучив данные документы, приходит к следующему выводу.

В  силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

            В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

            К числу уважительных причин, в частности, относятся: