Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А12-14692/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                 

«17» ноября 2010 года                                                                           Дело № А12-14692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» сентября 2010 года по делу № А12-14692/2010 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению Государственного учреждения «Волгоградский региональный ботанический сад» (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г.Волгоград)

об оспаривании постановления № 370/Ю-35 от 29.06.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Волгоградский региональный ботанический сад» (далее – ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) об оспаривании постановления № 370/Ю-35 от 29.06.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 года           ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад» освобождено от административной ответственности за совершенное правонарушение в виду малозначительности с объявлением устного замечания.

Межрайонная ИФНС № 9 по Волгоградской области не согласилась с указанным решением, и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогового органа о привлечении ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению налогового органа, правонарушение, совершенное Учреждением не может быть признано малозначительным в виду формальности состава.

ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители налогового органа и Учреждения не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений            №  95973 8, № 95976 9, № 95975 2, № 95974 5 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, заместителем начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области Кошелевой Е.А. на основании поручения № 154 от 08.06.2010 проведена проверка по вопросу полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и порядка работы с денежной наличностью ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад», расположенного по адресу: г. Волгоград, пос. Металлургов, 68, за период с 10.08.2009 по 31.05.2010.

В ходе проверки установлено, что Учреждением нарушены пункт 6.1 Типовых правил эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчётов с населением, утверждённых Министерством финансов Российской Федерации № 104 от 30.08.1993  и пункты 13, 22, 23, 24, 25 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого Решением Совета Директоров Центрального Банка России № 40 от 22.09.1993, которые выразились в неоприходовании в кассу учреждения выручки, полученной 31.05.2010 с применением ККМ КР-2102К  зав. № 1608401 и зав. № 1613266 в общей сумме 22 146 рублей. Данное нарушение сложилось в результате того, что при закрытии смены 31.05.2010 Учреждением не был составлен приходный кассовый ордер от 31.05.2010 на сумму 22 146 рублей,  то есть выручка не была своевременно оприходована.

21.06.2010 по данному факту заместителем начальника отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области Кошелевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении № 000206, которым действия Учреждения квалифицированы по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.06.2010 и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области Ильичевой Л.С. вынесено постановление  № 370/Ю-35 по делу об административном правонарушении № 000206, в соответствии с которым ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад» привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.   

Общество, полагая, что постановление налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, установив в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив характер и степень его общественной опасности, счел возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходования (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 13, 22 - 24 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно, в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Из положений названных норм следует, что требования к порядку работы с денежной наличностью и к ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств, то есть административное правонарушение, предусмотренное в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается совершенным при несоблюдении этого требования. Таким образом, в случае неоприходования выручки сразу после ее получения, состав рассматриваемого административного правонарушения является оконченным.

Судом первой инстанции установлено, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад», что в нарушение установленного порядка ведения кассовых операций выручка, полученная Учреждением 31.05.2010, оприходована в кассу Учреждения 01.06.2010, то есть не в день её получения, а на следующий день.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку состав административного правонарушения ответственность за которое установлена статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть его опасность заключается в самом факте его совершения и не поставлена в зависимость от наступления или ненаступления вредных последствий, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применима, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад» вменяемого правонарушения, степень общественной опасности деяния, пришел к выводу о том, что совершенное им правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ГУ «Волгоградский региональный ботанический сад» к выполнению своих обязанностей по соблюдению установленного порядка общественных отношений в сфере торговли и финансов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на