Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А57-1287/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-1287/2010

17 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   11 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   17  ноября  2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от Парамоновой Валентины Ивановны - Акимов В.А. доверенность от 05.04.2010г. выдана сроком на три года, Парамонова В.И. лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Заводской Торговый центр» – Каркавина Д.Ю. доверенность от 01.11.2008 действительна до 31.12.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамоновой Валентины Ивановны, г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года

по делу № А57-1287/2010 (судья Духовнова Е.В.),

по иску Парамоновой Валентины Ивановны, г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Заводской Торговый центр», г.Саратов,

о признании незаконной оценки стоимости недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

            Парамонова В.И. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Заводской Торговый центр» (далее по тексту – ООО «Заводской Торговый Центр») о признании незаконной оценки стоимости недвижимости. Истец просит признать незаконной оценку объектов недвижимости ответчика ООО «Заводской Торговый Центр» по состоянию на 01 января 2006 года, которая была оценена в размере 5 846 164 руб., и установить на основании Выписки № 2431 от 31.04.2006 года Муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» и Заключения Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от 24.04.2006 года надлежащую, по ее мнению, оценку объектов недвижимости ООО «Заводской Торговый Центр» по состоянию на 01 января 2006 года в размере 212 364 000 руб.

Решением суда Саратовской области от 27.09.2010г. по делу А57-1287/2010 в удовлетворении иска Парамоновой Валентины Ивановны – отказано. Суд своим решением  взыскал с Парамоновой Валентины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Заводской Торговый Центр» денежную сумму в счет возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя в размере 5 000 руб. (пять тысяч руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом Парамонова Валентина Ивановна, г.Саратов, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010г. по делу № А57–1287/2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Парамонова Валентина Ивановна и ее представитель явились в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Заводской Торговый центр» в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.11.2010 года до 09 часов 30 минут и до 11.11.2010 года  до 12 часов 20 минут о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в  обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что она была одним из учредителей ООО «Заводской торговый центр».

В 2005 году Парамонова В.И. вышла из состава Общества. При выходе из состава членов ООО «Заводской торговый центр» истице в соответствии со ст. 26 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» была выделена доля в размере 339 635 руб. 68 коп., что соответствует 12,04 доли в уставном капитале Общества.

Указанный размер доли был определен из расчета балансовой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2006 года, которая была оценена в размере 5 846 164 руб.

Данная балансовая стоимость, по мнению истца, не соответствует действительной стоимости объектов недвижимости ООО «Заводской торговый центр».

Истица полагает, что реальная оценка объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2006 года на основании Выписки № 2431 от 31 апреля 2006 года Муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» (г.Саратов ул.Московская, д.56) и Заключения Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» от 24 апреля 2006 года составляет сумму в 212 364 000 руб., а именно при площади, занятой торговыми зданиями, сооружениями 4719, 2 кв.м. и средней стоимости одного кв.м. 45 000 руб. общая стоимость объектов недвижимости ООО «Заводской торговый центр» оценивается в размере 212 364 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2007г. по делу № А57-6687/2006-13-44-39 было отказано в заявленных Парамоновой В.И. к ООО «Заводской торговый центр» исковых требованиях о признании расчета действительной стоимости доли в сумме 339 635 руб. 68 коп. недействительным и взыскании действительной стоимости доли в размере 12 314 201 руб. 65 коп, рассчитанной на основании отчета Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» № 4342/05, из которого следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Заводской торговый центр» составляет 218 583 000 руб. (л.д. 30-34 т.1)

Обращаясь с данным иском, Парамонова В.И. указывает на то, что данные вопросы ранее судами не рассматривались. Указанные требования, по мнению истца, обосновываются тем, что представленные данные бухгалтерской отчетности общества за 2005 год судом при рассмотрении искового заявления в 2007 году не были объективно изучены и недостоверны. Хотя фактически судом была назначена судебная экспертиза, но вопросы экспертизы не обеспечили основного исследования - достоверны ли данные бухгалтерской отчетности общества за 2005 год.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 частью 1 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из указанной нормы процессуального закона и заявленного истицей иска следует установить такие обстоятельства как-то: какое право истицы нарушено и каким образом установление судом сведений о стоимости имущества Общества, содержащихся в указанных истицей двух документах (выписки из МУП «Городское бюро инвентаризации» за № 2431 от 31.04.2006г. и заключения ПО «Областная коллегия оценщиков» от 24.04.2006г.) может восстановить нарушенные права истицы, как она об этом заявляет в своем иске.

Истица полагает, что ответчиком было нарушено ее право на определение справедливой стоимости ее доли в уставном капитале Общества.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

При этом ему должна быть выплачена стоимости части имущества, соответствующей его дли в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно статьи 26 пункта 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на 2006 год), в случае выхода участника общества из общества, общество обязано выплатить ему действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Положения статьи 23 названного Закона также определяли, что исключенному участнику общества действительная стоимость его доли определялась и рассчитывалась по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу о выплате действительной стоимости доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью, третейском суде по соглашению сторон спора или договора.

Как следует из рекомендаций, изложенных в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 "О практике рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в отчете носила обязательный характер в силу ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому достоверность этой величины могла быть оспорена в арбитражном суде.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции от Парамоновой Валентины Ивановны, г. Саратов  поступило ходатайство о назначении судебно-экономической экспертизы по настоящему делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Заводской Торговый центр», г.Саратов возражает против удовлетворения ходатайства и назначении судебно-экономической экспертизы.

Судебная коллегия, изучив вышеназванное ходатайство, пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Парамонова Валентина Ивановны, г.Саратов, обратилась с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заводской Торговый центр», г.Саратов, о признании незаконной оценки стоимости недвижимости в размере 5 846 164 руб.

 Как усматривается из материалов дела,  в рамках дела № А 57-6687/2006-13-44-39  уже была назначена и проведена бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключения эксперта  №3811 от 03.09.2007г. стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Заводской Торговый центр», г.Саратов за 2005г. составила 5 846 164 руб.

Данное заключение эксперта в рамках дела № А 57-6687/2006-13-44-39   оспорено не было, решение, в рамках которого была назначена бухгалтерская экспертиза вступило в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость в проведении судебно-экономической бухгалтерской экспертизы, поскольку разрешение вопросов, которые заявитель предлагает передать на разрешение эксперту носят правовой характер,  не относятся к предмету доказывания.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-экономической экспертизы определением  суда апелляционной инстанции от 10.11.2010г. было отказано.

Однако, по мнению судебной коллегии,  в рамках рассмотренного 27.09.2007г. арбитражным судом Саратовской области дела № А57-6687/2006, вступившего в законную силу 12.11.2007г., установлено, что истице как вышедшему участнику Общества уже была выплачена действительная стоимость принадлежащей ей доли на основании данных (сведений) бухгалтерской отчетности Общества за 2005 год, в частности – на основании бухгалтерского баланса, следовательно, достоверность величины стоимости объекта оценки не может быть оспорена в виде предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в деле № А57-6687/2006 была назначена  судебно-бухгалтерская экспертиза, в рамках которой было установлено, что  стоимость чистых  активов ООО «Заводской торговый центр»   составила  5 846 164 руб. Кроме того, судом было установлено, что   действительная стоимость доли  Парамоновой В.И.  составила 337 440 руб., 59 коп., которая фактически ей была выплачена.

Как верно указал суд первой