Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А57-1287/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции, установление действительной стоимости имущества Общества на основании указанных истицей двух документов (выписки из МУП «Городское бюро инвентаризации» за № 2431 от 31.04.2006г. и заключения ПО «Областная коллегия оценщиков» от 24.04.2006г.), не имеет отношение к определению действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в соответствии со ст. 26 пункта 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-6687/2006  было оставлено без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2008г. и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2008г.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции,  установление обстоятельств по определению действительной стоимости имущества общества, на чем настаивает истица (выписки из МУП «Городское бюро инвентаризации» за № 2431 от 31.04.2006г. и заключения ПО «Областная коллегия оценщиков» от 24.04.2006г.), прав последней не нарушает. Соответственно, и наоборот, установление этих обстоятельств судом не может восстановить какое-либо нарушенное право истицы.

 Кроме того, вступившее в законную силу решение по делу  № А57-6687/2006  в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Судебная коллегия считает, что предъявленный иск по настоящему делу фактически направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А57-6687/2006.

Между тем удовлетворение судом первой инстанции требований истца по настоящему делу могло привести к пересмотру судебных актов по делу № А57-6687/2006   и нарушению его общеобязательности (указанной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 14.09.2004г. по делу № 5088/04).

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу не  нарушает единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также публичные интересы, связанные с общеобязательностью судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила требование о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 12.03.2010 г.. между Обществом с ограниченной ответственностью «Заводской торговый центр» и Обществом с ограниченной ответственностью «АСТЭК-Консалтинг» достигнуто соглашение на оказание юридических услуг, связанное с рассмотрением в арбитражном суде дела по делу № А-57-1287/2010 по иску Парамоновой В.И. к ООО «Заводской торговый центр».

Доказательств чрезмерности запрошенных ответчиком судебных расходов истцом представлено не было, в силу чего суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размете 5 000 руб.

С учетом положений Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, выводы суда о размере взысканной суммы являются правильными.

   Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Парамоновой Валентины Ивановны, г.Саратов, удовлетворению не подлежит.

На основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Парамоновой Валентиной Ивановной, г.Саратов государственная пошлина была оплачена в размере 500 руб.

Определением от 07 октября  2010 года заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Парамоновой Валентиной Ивановной, г.Саратов подлежит довзысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 27 сентября 2010 года по делу №А57-1287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамоновой Валентины Ивановны, г.Саратов, без удовлетворения.

Довзыскать с Парамоновой Валентины Ивановны, г.Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                            Г.И. Агибалова

                                                                                                                     А.Ю. Самохвалова