Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу n А12-11587/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены следующие документы:

- Контракт от 29.04.2008  № 2008М154,

- приложения к Контракту № 1, № 2, № 3 от 29.04.2008 

- дополнительные соглашения к Контракту № 1 от 29.04.2008 , № 2 от 14.10.2008,                № 3 от 12.12.2008, № 4 от 21.04.2009, № 5 от 30.04.2009, № 6 от 26.08.2009, № 7 от 21.01.2010,

- паспорт сделки № 08050002/1481/0265/2/0 от 27.10.2008,

- транспортные (перевозочные) документы,

- упаковочные листы.

Согласно пункту 1. Контракта продавец обязуется изготовить и поставить покупателю линию для сварки труб тип М.Т.М. 110/С/STE/YF, в соответствии с приложение № 1, являющимся неотъемлемой частью Контракта, в котором стороны согласовали ассортимент, количество товара и цены.

 Согласно приложению № 1 продавец поставляет покупателю товар – линию для сварки труб тип М.Т.М. 110/С/STE/YF в разобранном виде, в комплектации и по цене согласно данному приложению, которая составляет 2 980 000 ЕВРО.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 29.04.2009, являющемуся неотъемлемой частью Контракта, стороны установили общую сумму Контракта – 2 480 000 ЕВРО.

Указанная сумма уплачена декларантом в полном объёме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями и выписками из лицевого счёта.

Из дополнительного соглашения № 7 от 21.01.2010 следует, что условия поставки FGA г. Спинеа (Италия), цена по Контракту включает стоимость упаковки, шефмонтажа и пуско-наладочных работ.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» – FGA подразумевает обязанность продавца осуществить погрузку товара на транспорт, предоставление которого, если не предусмотрено иное, является обязанностью покупателя. Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки.

Следовательно, для определения таможенной стоимости товара по первому методу к цене Контракта должны быть начислены расходы по перевозке.

Декларантом при таможенном оформлении товара представлены договор перевозки и документы, подтверждающие затраты на перевозку.

Данное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто.

Таким образом, при таможенном оформлении товара декларантом представлены документы, выражающие содержание сделки, содержащие ценовую информацию, относящуюся к количественно и качественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты, которая согласуется между собой, является полной и непротиворечивой.

Обязанность декларанта представлять дополнительные документы для определения таможенной стоимости может быть на него возложена только в отношении документов, которыми он реально располагает или должен их иметь в силу Закона или обычая делового оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что у таможенных органов отсутствовали объективные предпосылки для запроса у декларанта дополнительных документов.

Определение стоимости товара на договорной основе не противоречит требованиям закона и является проявлением свободного волеизъявления сторон, которое не может быть ограничено в данном случае требованиями таможенного органа.

Таким образом, декларантом соблюдены перечисленные законодателем условия документального подтверждения таможенной стоимости товара и представлены в таможенный орган документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара по первому методу.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, письмо таможенного органа от 14.04.2010 № 47-36/125 с предложением произвести перерасчёт таможенной стоимости иным методом и прибыть на таможенный пост для консультации по процедуре выбора метода определения таможенной стоимости не было доставлено предпринимателю и возвратилось в адрес таможенного органа с отметкой почтового органа об «истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах, предприниматель был лишен возможности представить в таможенный орган в установленный срок истребуемые документы и сведения, однако, таможенный орган в отсутствие отказа декларанта самостоятельно определил таможенную стоимость товара иным методом отличным от первого.

Между тем, в силу пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров в случае, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определять таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.

Таким образом, таможенный орган нарушил процедуру последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Письмом Федеральной таможенной службы России от 10.03.2006 № 01-06/7618 «О разъяснении порядка принятия решения по таможенной стоимости ввозимых товаров» установлено, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выявления всех обстоятельств.

Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Исследовав документы, представленные предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, суды обеих инстанций установили, что данные документы соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

 В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что из представленных предпринимателем документов, а именно внешнеторговых счетов за поставленный товар, выставленных фирмой AS -Associated Contractors S.A (г.Женева, Швейцария ): №  МТМ-09/01 от 18.02.2010, № МТМ-09/02 от 18.02.2010, № МТМ-09/03 от 18.02.2010, №  МТМ-09/04 от 19.02.2010,  № МТМ-09/05 от 19.02.2010, № МТМ-09/06 от 22.02.2010, № МТМ-09/07 от 22.02.2010, № МТМ-09/08 от 22.02.201, № МТМ-09/09 от 22.02.2010, № МТМ-09/06 от 22.02.2010 следует, что предприниматель несёт обязанности как покупатель перед вышеуказанной фирмой, однако каких-либо сведений о заключении сделки между ними при таможенном оформлении не представлено. Контракт 29.04.2008  № 2008М154, представленный декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости какого-либо отношения к названным выше счета не имеет, а потому не может являться допустимым доказательством при определении таможенной стоимости товара.

Как видно из материалов дела, предпринимателем было представлено трехстороннее соглашение (Дополнение № 1 к Контракту № 2008М154 от 29.04.2008), заключенное между ИП Джафаровым И.А.о. («Покупатель»), AS Accociated Contractors S.A. (г. Женева, Щвейцария) («Финансирующий агент») и «Officine М.Т.М S.p.A.» (г. Спинеа, Италия) («Продавец») для финансирования оплаты по Контракту, в котором описан порядок движения денежных средств в связи с открытием аккредитива. (л.д. 84-86)

В пункте 1 данного Соглашения указано, что оно дополняет Контракт, но никоим образом не исправляет, не умаляет и не изменяет его, за исключением условий оплаты. Внешнеторговые счета выставлялись на основании данного Соглашения.

 Исходя из изложенного, вывод о том, что предприниматель несет обязанности, как покупатель, перед AS Accociated Contractors S.A. несостоятелен.

Таким образом, доказательств того, что стоимость ввезенного товара, указанная в контракте и других документах, не соответствует действительной, таможенным органом не представлено.

В связи с этим суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем документов, а также не обосновал, каким образом выявленные признаки недостаточности представленных декларантом сведений влияют на определение таможенной стоимости товара.

Кроме того, таможенный орган не доказал правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара, указав в качестве причин неприменения предшествующих методов отсутствие у него необходимой информации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с определением таможенной стоимости товаров», ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможенный орган не представил доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры для получения необходимой информации, а также доказательства невозможности её получения или использования.

 При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Волгоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по указанной ГТД № 10312010/110310/0001215 незаконными,  а требование об уплате таможенных платежей № 333 от 23.04.2010 – недействительным и обязал возвратить индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 435 384,39 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу Волгоградской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» августа 2010 года по делу № А12-11587/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий  судья                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      О.В. Лыткина