Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А12-9505/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-9505/2010

18 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   15 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   18   ноября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» Величко Ю.В. доверенность №50/10 от 31.05.2010г. выдана сроком на три года,

от Муниципального учреждения «Управление капитального строительства Центрального района Волгограда» - не явились, извещены,

от Администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явились, извещены,

от Департамента финансов администрации Волгограда, - не явились, извещены,

от Администрации Центрального района Волгограда - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года

по делу № А12-9505/2010 (судья Лазаренко С.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж»,

г. Волгоград,

к Муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Центрального района Волгограда», г. Волгоград,

третьи лица:

Администрация Волгограда, г. Волгоград,

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

Департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

Администрации Центрального района Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 978 223 руб. 74 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «УКС Центрального района Волгограда» о взыскании 978 223 руб. 74 коп., из которых сумма долга 960 000 руб., пени 18 223 руб. 74 коп.

Решением суда Волгоградской области от  13 сентября 2010г. по делу № А12-9505/2010г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства Центрального района Волгограда» о взыскании 978 223 руб. 74 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», г. Волгоград,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 г. по делу № А12–9505/2010, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме,

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Центрального района Волгограда» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97723 2 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Администрация Волгограда в судебное заседание  не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97224 9 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого Администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. №  43 от 08.11.2010г.).

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97225 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Департамент финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97226 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Администрация Центрального района Волгограда в судебное заседание  не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97227 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.11.2010 года до 12 часов 15 минут, 15.11.2010г., 09 часов 05 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 29.06.2007г. между ООО «Энергометаллургмонтаж» в лице Волгоградского филиала и МУ «УКС Центрального района Волгограда» заключен договор генерального подряда № 121 по реконструкции и сдаче в эксплуатацию котельной в микрорайоне № 101 Центрального района г.Волгограда в срок до 30.09.2007г., на сумму в 6 018 000 рублей (л.д. 55-58 т.1).

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения   №1 от 20.07.2007г., №2 от 12.09.2007г., №3 от 12.09.2007г., №4 от 12.12.2007г., №5 от 18.02.2008г., №6 от 02.04.2008г.

На основании акта сверки взаимных расчетов от 01.02.2010г. задолженность ответчика по оплате работ составила 960 000 рублей, что подтверждается подписями и печатями обеих сторон.

29.04.2008г. между ООО «Энергометаллургмонтаж» в лице директора Волгоградского филиала и ООО «Энергометаллургмонтаж» в лице директора заключен договор уступки права требования долга № 1-04 к МУ «УКС Центрального района Волгограда» на сумму 2 227 164 руб. 90 коп, вытекающего из договора генерального подряда № 121 от 29.06.2007г. (л.д. 9 т. 1).

Истец на основании ст.309, 310, 383 ГК РФ обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика суммы долга с учетом пени всего в размере 978 223 руб. 74 коп.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании постановления администрации Волгограда от 17.12.2002г. № 1424 создано муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Центрального района Волгограда».

Согласно пункту 1.3. Устава МУ «Управление капитального строительства Центрального района Волгограда» организационно-правовая форма данного юридического лица - муниципальное учреждение.

В соответствии со ст.120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иным правовым актом.

При этом государственные и муниципальные учреждения могут быть бюджетными или автономными учреждениями (пункт 2 статьи 120 ГК).

Согласно ст.6 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Из Устава муниципального учреждения «Управление капитального строительства Центрального района Волгограда» следует, что последнее является бюджетным учреждением.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации"  если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Закона о размещении заказов, за исключением случаев, когда соответствующие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 2 статьи 1 Закона о размещении заказов).

В соответствии со ст.70 Бюджетного кодекса РФ (действующей на момент заключения договора генерального подряда) бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на оплату, в том числе товаров, работ и услуг по заключенным государственным и муниципальным контрактам, а также на оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Кодекса.

Статья 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора генерального подряда № 121 на реконструкцию котельной в микрорайоне № 101 Центрального района г. Волгограда 29.06.2007 года) предусматривала, что бюджетные учреждения без заключения государственных или муниципальных контрактов вправе закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (указанная норма утратила силу с 01 января 2008 года в связи с принятием Федерального Закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке», действовавшими на момент заключения договора генерального подряда, предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке установлен в размере 60 000 руб.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, согласно пункту 2.1. договора генерального подряда № 121 на реконструкцию котельной в микрорайоне № 101 Центрального района г. Волгограда от 29.06.2007 года сумма договора составляет 6 018 000 рублей.

Положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу частей 1 - 3 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона.

Между тем, договор генерального подряда № 121 от 29.06.2007 между истцом и ответчиком заключен с нарушением требований статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, без проведения конкурса, в силу чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  данный договор является ничтожным. Все дополнительные соглашения так же не имеют юридической силы.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд, установив при рассмотрении дела факт совершения ничтожной сделки, констатирует ее недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности