Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу n А12-9505/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Прокуратурой Саратовской области требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено.

На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение ст.168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.

Истец ссылается на те обстоятельства, что договор генерального подряда № 121 был заключен во исполнение соглашения о технологическом присоединении к тепловым сетям жилого дома между МУ «УКС Центрального района Волгограда» и ООО Фирма «Ком-Билдинг».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  истца о том, что договор генерального подряда № 121 был заключен во исполнение соглашения о технологическом присоединении к тепловым сетям жилого дома между МУ «УКС Центрального района Волгограда» и ООО Фирма «Ком-Билдинг» в силу того, что взаимосвязи между названными договорами установлено не было.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергометаллургмонтаж» в лице Волгоградского филиала (первоначальный кредитор) по договору уступки права требования долга № 1-04 от 28 апреля 2008 года передало ООО «Энергометаллургмонтаж» (новый кредитор) права по договору генерального подряда № 121 от 29.06.2007г.

В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. В силу изложенного, ООО «Энергометаллургмонтаж» как юридическое лицо может самостоятельно осуществлять судебную защиту нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец избрал неверный способ защиты в силу следующего.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно ч.  1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  или   оспариваемых   прав   и   законных   интересов   в   порядке,   установленном   настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в ст.5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г № 1-ФКЗ «Об арбитражных суда в РФ» и в ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный Процессуальный кодекс РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

В силу того, что договор генерального подряда № 121 от 29.06.2007г. является ничтожной сделкой, требования о взыскании задолженности и пени по договору подряда в настоящем споре не могут быть удовлетворены. Однако данный факт не препятствует ООО «Энергометаллургмонтаж» обращению в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные работы по указанному договору.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы относительного того, что суд первой инстанции неправильно не применил положение Пленума ВАС РФ №23, № 17 в редакции от 26.02.2009г. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор генерального подряда № 121 был заключен  29.06.2007г.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка истца на Постановление Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006г. неосновательна в силу того, что  согласно п.15.1 указанного Постановления, введенного Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 26.02.2009г, – пункт 161 БК РФ согласно  Федерального закона N 63-ФЗ от 26.04.2007 "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов",   в новой редакции вступил в силу с 01.01.2008г., тогда как договор генерального подряда заключен между сторонами 29.06.2007г.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу изложенного  положения п. 15.1 Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006г.,  введенного Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 26.02.2009г, и положения ст.161 БК РФ  к ранее возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком применены быть не могут, так как закон действующий на момент заключения договора № 121 обратной силы и иного толкования не имеет.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», г. Волгоград,   удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 13 сентября 2010 года по делу №А12-9505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Н.А. Клочкова

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова