Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А12-17000/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) под обращением с отходами следует понимать деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов.

Правовое содержание названных понятий раскрыто в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ:

- сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

- складирование отходов - временное накопление отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования;

- использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии;

- транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

- захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Обжалуемое постановление административного органа № 17/39-08-10(У/р) от 13.08.2010 не содержит сведений о совершении товариществом действий по обращению с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона                   № 89-ФЗ.

Позиция административного органа о том, что СНТ «Экран» является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не основана на нормах права и является ошибочной.

Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность административным органом события вменяемого СНТ «Экран» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из акта проверки, в ходе осуществления уставной деятельности товарищества образуются отходы 4 и 5 классов опасности, в том числе - мусор бытовых помещений, отходы полиэтилена в виде пленки, отходы бумаги, картона, канцелярской деятельности; при эксплуатации и ремонте насосной станции, трансформатора образуется промасленная сальниковая асбесто -графитовая набивка, остатки трансформаторных масел, обтирочный мате риал, загрязненный маслами; выявлены места несанкционированного размещения отходов.

Между тем, факт образования вышеперечисленных отходов непосредственно от деятельности СНТ «Экран», их принадлежность товариществу, количество в ходе проверки не установлено, документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения СНТ «Экран» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статей 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду под которым понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение    взимается    с    природопользователей,    осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08.

Как усматривается из материалов дела, СНТ «Экран» административным органом вменяется невнесение платы за 3,4 кварталы 2009 года, 1,2 кварталы 2010 года за негативное воздействие на окружающее среду в результате размещения отходов производства и потребления, а именно: обтирочный материал загрязнённый маслами (менее 15%) по ФККО 5490270101034 (данный отход образуется в следствии технического обслуживания насосов подающих воду из р.Хопёр на дачные участки для полива); сальниковая набивка асбесто - графитовая промасленная (содержание масел менее 15 %) по ФККО 5490300301034 (данный отход образуется в следствии эксплуатации водяных насосов); мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) по ФККО 91200400010004 (отход образуется в следствии эксплуатации арендованного товариществом помещения и от работающих в товариществе людей (8 человек), код по ФККО 1871030001005 - отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, код по ФККО 9100000000000 - твёрдые коммунальные отходы (образующиеся от деятельности членов товарищества).

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ  под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления административного органа не следует, что СНТ «Экран» занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона               № 89-ФЗ.

Кроме того, административным органом не указан вид такого воздействия, а также размер оплаты, которую товарищество должно было уплатить.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности без наличия к тому правовых оснований и отсутствии соответствующих доказательств.

В связи этим, суд первой инстанции правомерно признал обжалуемое постановление о привлечении СНТ «Экран» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности  незаконным и отменил его.

В отношении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления  №  17/41-08-10(У/р)  от 13.08.2010 о привлечении председателя СНТ «Экран» Луковкина В.Н. к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно прекратил  производство, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными Федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  Луковкин В.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя и является должностным лицом – председателем СНТ «Экран».

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство в данной части заявленных требований.

            Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение в одном производстве требований об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.2 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», допускается соединение в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вопрос решается судом в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

В рассматриваемом случае рассмотрение судом нескольких требований в одном производстве не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела, они взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда