Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А12-13376/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-13376/2010

22 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   15 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   22 ноября 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В., при участии в заседании: от комитета по управлению имуществом Администрации городского округа город Камышин, Волгоградская обл., г. Камышин – Ильяшенко А.А., по доверенности №  7б от 08.04.2010 г., выданной сроком по 31.12.2010г., от общества с ограниченной ответственностью «Россиянка», Волгоградская обл.,  г. Камышин – Беба В.В., по доверенности №  3 от 02.08.2010 г., Вискалина Л.И., по доверенности № 4 от 12.11.2010г., от общества с ограниченной ответственностью «Норма-Альянс», г. Волгоград - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россиянка», Волгоградская обл.,  г. Камышин,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года по делу № А12-13376/2010, (судья Пильник С.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россиянка», Волгоградская обл.,  г. Камышин,

к  комитету по управлению имуществом Администрации городского округа город Камышин, Волгоградская обл., г. Камышин,

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью «Норма-Альянс», г. Волгоград,  о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россиянка», Волгоградская обл., г. Камышин (далее ООО «Россиянка», Волгоградская обл., г. Камышин - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации городского округа город Камышин, Волгоградская обл., г. Камышин (далее - ответчик) в котором просит взыскать с ответчика 735 341 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  09 сентября 2010г. по делу № А12-13376/2010г. иск ООО «Россиянка», Волгоградская обл., г. Камышин к комитету по управлению имуществом администрации городского округа город Камышин, Волгоградская обл., г. Камышин, о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения  – оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Россиянка», Волгоградская обл., г. Камышин, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 г. по делу № А12–13376/2010 принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Россиянка», Волгоградская обл., г. Камышин, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Камышин, Волгоградская обл., г. Камышин, в судебное заседание явились, возражали против доводов апелляционной жалобы и поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Норма-Альянс», г. Волгоград в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением 98179 1 приобщен к материалам дела ).  Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции по договору купли-продажи арендуемого имущества от 27.02.2009г. ООО «Россиянка», Волгоградская обл., г. Камышин, приобрело у комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Камышин, Волгоградская обл., г. Камышин, встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Камышин, улица Пролетарская, дом 33, помещение № 99, общей площадью 311,1 кв.м. (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 2.2 договора настоящего договора продажная цена объекта составляет 4 670 716 рублей (л.д. 9).

 Согласно платежным поручениям истец уплатил ответчику в полном объеме цену объекта, а также проценты в сумме 149 772 рублей 97 копеек (л.д. 13-48).

Истец же полагал, что продажная цена объекта определена с учетом НДС считает, о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств в сумме 735 341 руб. 65 коп., включающих 18% цены договора и проценты за рассрочку платежа.

 Данный факт послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными  и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

По положению пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о  том, что поскольку истец предъявил требование о взыскании излишне уплаченных ответчику денежных средств, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

Положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи используется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела рыночная стоимость вышеописанного имущества определялась в целях его приватизации. Обязательное проведение оценки такого имущества предусмотрено статьей 8 Закона Ш35-ФЗ. Согласно данным отчета от 28.01.2009 №234/09-Н, подготовленного ООО «Норма-Альянс», рыночная стоимость объекта оценки - встроенного нежилого помещения составляет 4 670 716 руб. (л.д. 56-63).

Вместе с тем, согласно отчету № 234/09-Н от 28.01.2009г. об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 311,1 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Пролетарская, д. 33, помещение № 99, использовалось три подхода: затратный, сравнительный и доходный (56-63).

Расчёт затрат необходимых для замещения (либо восстановления) нового объекта оценщиком произведён с использованием таблицы укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений (УПВС) (таблица 9 отчёта). Указанный источник публикует нормативы стоимости строительства без НДС. В затратном подходе при оценке объекта произведена корректировка на НДС, что было отражено в таблице 9, 10 отчёта. Для расчета рыночной стоимости объекта использован чистый операционный доход, рассчитанный на основе ставок аренды без НДС, что подтверждается таблицей 12, 13, 18 (в составе постоянных затрат был учтён лишь налог на имущество в размере 2,2 %) отчёта. Также расчёт «расходов на замещение» произведёт без НДС с использованием таблиц УПВС (таблица 15 отчёта). В сравнительном подходе приведены объекты - аналоги цена продаж, которых не содержала НДС. В дальнейшем корректировка на сумму НДС оценщиком не производилась.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно не принят во внимание представленный на запрос истца ответ от 09.06.10г. ООО «Норма-Альянс» о том, что рыночная стоимость встроенного нежилого помещения с учетом НДС составляет в сумме 4 670 716 руб., так как основания включения НДС не приведены и такие выводы сделаны вне рамок положений Закона №159-ФЗ (л.д. 53).

 Согласно статьи 3 данного Закона  субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Требованиями статьи 12 Закона №135-ФЗ предусмотрено,