Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А12-13376/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В суде первой инстанции стороны от предложения суда провести экспертизу о соответствии отчета от 28.01.2009 №234/09-Н, подготовленного ООО «Норма-Альянс» Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки представители отказались, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 107).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что на основании вышеописанного отчета истец и ответчик согласовали стоимость объекта в договоре от 27.02.09г. купли-продажи арендуемого имущества без указания о включении в стоимость НДС, после чего обязательства по нему исполнили в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Согласно разъяснениям Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации в отношении определения налоговой базы по НДС при совершении сделок купли-продажи муниципального имущества, как и данные агентств недвижимости по цене продажи помещений, не могут быть положены в основание определения рыночной стоимости конкретного объекта, оценка которого в соответствии с нормами Закона N 135-ФЗ произведена и включена в согласованные сторонами условия договора.

    Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представил доказательств подтверждающих отсутствия законных оснований для пользования ответчиком полученными по договору денежными средствами.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Россиянка», Волгоградская обл., г. Камышин, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 09 сентября 2010 года по делу №А12-13376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россиянка», Волгоградская обл.,  г. Камышин, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                              Т.В. Волкова

 Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

              Г.И. Агибалова