Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А57-9819/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на проверке законности решения суда в полном объеме, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ заготовка, переработка и реализация лома черных металлов входит в перечень видов деятельности, для осуществления которых требуется лицензия.

Порядок лицензирования заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, лицензионные требования и условия определены в Положении о лицензировании, утвержденным постановлением Правительства  от 14 декабря 2006 года № 766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 вышеназванного Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов относится соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Пунктом 4 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, установлена обязанность юридического лица, осуществляющего прием лома и отходов цветных металлов, обеспечить наличие на каждом объекте по приему указанных лома и отходов в доступном для обозрения месте следующей информации:

а) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, номера их телефонов;

б) для юридических лиц - данные о лице, ответственном за прием лома и отходов цветных металлов;

в) распорядок работы;

г) условия приема и цены на лом и отходы цветных металлов.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения, которое на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Изучением протокола об административном правонарушении установлено, что данный процессуальный документ составлен административным органом не в месте совершения вменяемого Обществу нарушения.

Вменяя Обществу осуществление деятельности по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт, 42 А, в отсутствие размещенной в доступном для обозрения месте информации, предусмотренной пунктом 4 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждении, административный орган не выходил по месту осуществления ООО «Синдикат» лицензионной деятельности, не установил фактические обстоятельства, не зафиксировал и не описал должным образом событие правонарушения.

В качестве доказательства совершения ООО «Синдикат» вменяемого правонарушения административный орган счел достаточными документы, поступившие в его адрес из УБЭП ГУВД по Саратовской области, а именно протокол обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.06.2010, протокол изъятия документов (предметов, материалов) от 19.06.2010.

Судом установлено и не оспаривается административным органом, что в протоколе обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.06.2010 не зафиксирован факт отсутствия и неразмещения Обществом в доступном для обозрения месте информации, предусмотренной пунктом 4 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждении.

Изучением содержания документов, поступивших из УБЭП ГУВД по Саратовской области в адрес административного органа, не представляется возможным установить, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий УБЭП ГУВД по Саратовской области имело целью проверить наличие (либо выявить отсутствие) у ООО «Синдикат», осуществляющего деятельность по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт, 42 А,  размещенной в доступном для обозрения месте информации, предусмотренной пунктом 4 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждении (наименование юридического лица, номера телефонов, данные о лице, ответственном за прием лома и отходов цветных металлов, распорядок работы, условия приема и цены на лом и отходы цветных металлов).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

ООО «Синдикат» настаивает на соблюдении Обществом пункта 4 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждении.

Позиция административного органа по настоящему делу сводится к следующему. Поскольку в протоколах обследования помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.06.2010 и изъятия документов (предметов, материалов) от 19.06.2010, составленных УБЭП ГУВД по Саратовской области, не отражены факты наличия в доступном для обозрения месте информации о наименовании юридического лица, номерах телефонов, данных о лице, ответственном за прием лома и отходов цветных металлов, распорядке работы, условиях приема и цены на лом и отходы цветных металлов, то такая информация отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает, что такая позиция административного органа прямо противоречит требованиям процессуального закона, возлагающего именно на административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом споре административный орган при составлении протокола об административном правонарушении фактически воспользовался методом исключения (всё, что не зафиксировано в протоколах, составленных УБЭП ГУВД по Саратовской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий, следует признавать отсутствующим) и в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил, имело ли место событие вменяемого правонарушения, не установил и не зафиксировал вменяемое Обществу правонарушение, выразившееся в неразмещении в доступном для обозрения месте информации, предусмотренной пунктом 4 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждении, а, следовательно, не доказал  наличие в действиях ООО «Синдикат» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Синдикат» состава вменяемого административного правонарушения не подтверждены материалами дела и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» сентября 2010 года по делу № А57-9819/2010 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4¹ статьи 206, статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      О.В. Лыткина